Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13139/2009

г. Москва

Дело N А40- 19925/09-92-67

"10" августа 2009 г.

N 09АП -13139 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.09 по делу N А40- 19925/09-92-67, принятое судьей И.Н.Уточкиным с участием арбитражных заседателей В.П.Червякова, Т.В.Морщаковой

по иску ООО "Саяны -центр"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 99 080,64 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" (ООО "Саяны -центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 97169,67руб. задолженности и 1 910,97 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.09 по делу А40-19925/09-92-67 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом требований пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Саяны -центр" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) был заключен договор от 01.03.08 N АП-283, согласно которому продавец обязался поставлять и передавать покупателю товары, указанные в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязался производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

По данным продавца, обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 05.08.08 N 17696, от 29.09.08 N 22402, от 16.10.08 N 23667 на общую сумму в 97 169,67 руб. не исполнено покупателем. В связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя указанной задолженности и 1 910,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.08 по 05.02.08.

Надлежащее исполнение поставки товара подтверждено истцом товарными накладными от 05.08.08 N 17696, от 29.09.08 N 22402, от 16.10.08 N 23667. Доказательств уплаты долга ответчиком не было представлено.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования соответствуют условиям договора и статье 516 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить принятые товары в сроки, установленные договором поставки, и статье 395 ГК РФ, определившей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора, в связи с чем иск необходимо было оставить без рассмотрения, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанными пунктами не установлено претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого, согласно статье 148 АПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения. В связи с этим довод ответчика признается не обоснованным, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.09 по делу N А40- 19925/09-92-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев