Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13496/2009

г. Москва

Дело N А40-27300/09-72-139

12 августа 2009 г.

N 09АП-12745/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-27300/09-72-139 по иску ООО "Компания Эльд" к ООО "Южный двор-50" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Микерин Ю.Е., ордер от 30.07.2009 N 158, удостоверение адвоката, дов. от 29.11.2008,

от ответчика - Кирланов Т.Г., дов. от 09.07.2009 N А-10,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 в пользу ООО "Компания Эльд" (далее - истец) с ООО "Южный двор-50" (далее - ответчик) взыскан долг в сумме 371 410, 08 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов указывает, что не признает получение товара по перечисленным истцом накладным, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, поскольку на этих товарных накладных и акте сверки указаны фамилии и подписи лиц, которые не работают и никогда не работали в организации ответчика. Ответчик также указывает, что на предъявляемых истцом документах имеется оттиск печати организации ответчика, содержащей слова "для документов", "для сертификатов", тогда как таких печатей в организации нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против них возражал, указывая на их необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 12.01.2006 N 15, дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 10-14) о поставке парфюмерно-косметической продукции. В обоснование исковых требований истец указывает на товарные накладные от 17.06.2008 N 1515, от 25.06.2008 N 1585, от 01.07.2008 N 1643, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008.

Суд первой инстанции посчитал доказанным данными документами факт поставки истцом товара ответчику и сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доводы истца и соответствующие им выводы суда о подтвержденности исковых требований перечисленными документами. В обоснование своих возражений указывает, что лица, указанные в этих накладных и акте сверки, в организации ответчика никогда не работали и печатей, проставленных в этих документах, в организации нет.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективном исследовании доказательств по делу, а доводы ответчика - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, копии которых обозревались в заседании суда первой инстанции, за период деятельности истца в 2007-2008 гг. (т. 2, л.д. 17-63). Эти накладные подтверждают довод истца о том, что в них указаны те же фамилии лиц, принявших товар, и те же печати ответчика, что и в спорных товарных накладных. Истец пояснил, что представленные накладные за 2007-2008 гг. ответчиком полностью оплачены и претензий по ним к нему нет. В доказательство оплаты истцом представлены платежные поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались также представленные истцом подлинники договора от 12.01.2006 N 15 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 24). Ответчик при этом признал подлинность печати на договоре. Между тем эта печать аналогична печати, имеющейся на акте сверки: и та, и другая содержат слова "для документов".

Ответчиком также не представлено никаких доказательств отсутствия в организации перечисленных в апелляционной жалобе сотрудников. В материалах дела не имеется документов, позволяющих подтвердить обоснованность довода ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации документов не делалось, доказательств обращения к суду с таким заявлением не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в установленный срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-27300/09-72-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев