Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13731/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-17789/09-100-203

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота-М"

На решение от 03.06.2009г. по делу А40-17789/09-100-203 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ким Е.А.

по иску ООО "ИР-Сервис"

к ООО "Высота-М"

о взыскании 2.603.244 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИР-Сервис" к ООО "Высота-М" с исковым заявлением о взыскании 2.603.244 руб., в том числе 2.292.500 руб.- задолженность по оплате выполненных работ по договору N 9383210706 от 21.07.2006г., 310.743 руб. 67 коп. - неустойка, 200.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 9383210706 от 21.07.2006г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 326.947 руб. в связи с уточнением расчета и увеличением периода просрочки. Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009г. взыскано с ООО "Высота-М" в пользу ООО "ИР-Сервис" 2.619.447 руб., в том числе 2.292.500 руб. - основной долг, 326.947 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 24.597 руб. 24 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Высота-М" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 326.947 руб. не является правильным и обоснованным. Согласно ст. 5.2.9 договора N 9383210706 от 21.07.2006г., генподрядчик обязан по завершении субподрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором, в течение 20 (двадцати) календарных дней произвести окончательный расчет. Таким образом, окончанием всех работ является подписание окончательного Акта приемки выполненных работ - 30.11.2007г., а 21.12.2007г. - начинается первый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИР-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Высота-М" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 9383210706 от 21 июля 2006 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы по оснащению жилого дома квартирными счетчиками холодной и горячей воды на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 20.

В соответствии со ст. 2.1 договора цена договора составила 2.292.500 рублей.

Согласно с п.п. 3.2.1,3.2.2 договора ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 2.1, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшаяся часть в размере 50 % от цены договора ответчик уплачивает в течение 20 дней с даты подписания окончательного акта-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора началом выполнения работ считается дата начала выполнения работ, указанная в письменном уведомлении генподрядчиком (ответчик) субподрядчика (истец) о готовности объекта. Согласно п. 4.2 договора окончанием работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 2.292.500 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается ( том 1 л.д. 10-15).

Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В этой связи апелляционная коллегия находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2.292.500 руб.

Однако, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению, между тем в резолютивной части этого же решения указано на взыскание суммы основного долга в сумме 2.292.500 руб.

Также судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что истцом не представлены доказательства понесения судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 200 000 руб., основания для удовлетворения данного ходатайства истца отсутствуют.

Между тем в резолютивной части решения судом не указано вывода относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 326.947 руб. начислив ее на сумму долга за вычетом НДС за период с 20.12.2007г. по 27.05.2009г.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки рассчитывается от даты подписания акта - 30.11.2007г., и с учетом 20 календарных дней, определенных сторонами для оплаты истекает 20.12.2007г., в связи с чем первым днем просрочки является следующий день, а именно 21.12.2007г.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 21.12.2007г. по 27.05.2007г., а также исходя из количества дней в 2007 г. - 11 дней, 2008 г. - 366 дней (февраль 29 дней), 2009 г. - 147 дней: всего 524 дня, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 305.408 руб. 16 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельства дела, а также по причине несоответствия мотивировочной части решения его резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009г. по делу N А40-17789/09-100-203 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Высота-М" в пользу ООО "ИР-Сервис" 2.292.500 руб. сумму основного долга, 305.408 руб. 16 коп. сумму неустойки, а также 24.489 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИР-Сервис" из федерального бюджета 1.027 руб. 46 коп. излишне уплаченную госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан