Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13631/2009

г. Москва

Дело N А40-45382/09-10-308

12 августа 2009 г.

N 09АП-13631/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сметанина С.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. по делу N А40-45382/09-10-308, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Банк ВТБ" (далее истец)

к ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее ответчик)

о взыскании 145 508 010,02 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьменко Ж.С. по доверенности от 28.11.08г. N 350000/1759-Д, Поцхверия Б.М. по доверенности от 10.03.09г. N 350000/378-Д,

от ответчика - Романова Е.А. по доверенности от 13.03.09г. N 75, Полякова Л.В. по доверенности от 10.07.09г. N 147,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1951 от 27.12.07г. в размере 145 508 010,02 руб, ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по кредиту. Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей. Определениями суда от 01.06.09г. отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "ДСК N 3", ЗАО "ПИК-Регион". Определением суда от 10.06.09г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения иска истца к поручителям по кредитному соглашению N 1951 от 27.12.07г.

Ответчик против иска возразил, просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237 435 839,94 руб, из них: 89 210 390,53 руб задолженности по процентам за период с 21.01.09г. по 03.06.09г., 16 157 095,89 руб задолженности по комиссии за период с 21.01.09г. по 03.06.09г., 115 829 267,47 руб неустойки на просроченную задолженность по долгу за период с 12.01.09г. по 03.06.09г., 2 355 753,68 руб неустойки на просроченную задолженность в по комиссии за выдачу кредита за период с 21.02.09г. по 03.06.09г., 426 655,85 руб неустойки на просроченную задолженность по комиссии за выдачу кредита за период с 21.02.09г. по 03.06.09г., 13 456 676,53 руб неустойки за неисполнение п.9.1.9 кредитного соглашения по соглашению на 31.05.09г., 100 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд рассмотрел дело без участия солидарных должников, выводы суда неоднозначны, суд не уменьшил размер пени, хотя обязан был применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторил те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц солидарных должников, поручителей, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-617/09-46-7 в Арбитражном суде г.Москвы.

Представитель истца против доводов жалобы и ходатайств возразил в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, ходатайства отклонить.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.08.09г. ходатайства о привлечении 3-х лиц и приостановлении производства по делу отклонены как необоснованные.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Кредитное соглашение N 1951 от 27.12.07г., где определены порядок, условия и сроки возврата кредита, уплаты процентов. По указанному соглашению банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 000 руб под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит через 365 дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке. Пунктами 6.8., 11.2 Соглашения стороны согласовали также уплату комиссии в размере 2,13 % годовых от суммы задолженности и неустойку за просрочку погашения кредита в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.09г. по делу N А40-617/09-46-7, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09г. по делу N 09АП-7597/2009, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" задолженности по Кредитному соглашению N 1951 от 27.12.07г. в сумме 2 725 515 204,20 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.09г. по делу N КГ-А40/661-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд указал на нарушения процессуального закона при формировании состава суда, определении участников процесса, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, об уточнении исковых требований.

Ответчик оплату задолженности и процентов по кредиту просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Представитель ответчика не отрицает факт просрочки оплаты задолженности и процентов по кредиту, однако не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд какого либо контррасчета как по процентам, так и по неустойке.

Поскольку задолженность за пользование кредитом была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии с п.6.8, 11.2 Кредитного соглашения, ст.ст.309, 310, 314, 819 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 237 435 839,94 руб, в том числе, с учетом положений ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, 89 210 390,53 руб задолженности по процентам за период с 21.01.09г. по 03.06.09г., 16 157 095,89 руб задолженности по комиссии за период с 21.01.09г. по 03.06.09г., 115 829 267,47 руб неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.01.09г. по 03.06.09г., 2 355 753,68 руб неустойки на просроченную задолженность по комиссии за выдачу кредита за период с 21.02.09г. по 03.06.09г., 426 655,85 руб неустойки на просроченную задолженность по комиссии за выдачу кредита за период с 21.02.09г. по 03.06.09г., 13 456 676,53 руб неустойки за неисполнение п. 9.1.9 Кредитного соглашения N 1951 от 27.12.07г. по состоянию на 31.05.09г.

При исчислении процентов и неустойки суд учел частичный платеж в сумме 13 456 676,53 руб.

При этом суд обоснованно указал на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка истца на его незащищенность, не применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ при исчислении размера неустойки, не привлечение третьего лица, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст.330 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства, которые были установлены Федеральным арбитражным судом Московского округа по проверке законности принятого решения и постановления по делу N А40-617/09-46-7, его отмене и направлении на новое рассмотрение. Так сторонами установлен размер основного долга по Кредитному соглашению N 1951 от 27.12.07г. в сумме 2 700 000 000 руб и ими не оспаривается. Исковые требования по настоящему делу заявлены в виде процентов и неустойки за конкретный период времени по конкретным обязательствам. Исковые требования по делу N А40-617/09-46-7 заявлены в виде взыскания как основной задолженности в виде выданного кредита, так и процентов и неустойки за другой период времени. Таким образом, обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N А40-617/09-46-7, не повлияют на обстоятельства по настоящему делу. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что поручители по Кредитному соглашению исполнили солидарную обязанность перед должником по погашению кредита, процентов и неустойки частично или полностью.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Группа Компаний ПИК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-45382/09-10-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.А.Сметанин О.В.Савенков