Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-12997/2009

г. Москва

Дело N А40-34723/09-103-123

"17" августа 2009 г.

N 09АП-12997/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года

по делу N А40-34723/09-103-123, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по иску ООО "Альтерпласт"

к ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании 679 041 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мириманян Е.В. по доверенности от 17.03.2009г.

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альтерпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 468 304 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 210 736 руб. 89 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 707 руб. 97 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 430 244 руб. 36 коп. и пени в размере 193 609 руб. 96 коп.

Решением от 08 июня 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "Альтерпласт" 623 854 руб. 32 коп., в т.ч. основной долг 430 244 руб. 36 коп., пени 193 609 руб. 96 коп. Возвратить ООО "Альтерпласт" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0441, согласно которому продавец (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар согласно выставляемым счетам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по оплате товара составила 583 587 рублей 12 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2008г.. С учетом частичного погашения в размере 153 432 руб. 76 коп. на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность составила 430 244 руб. 36 коп..

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, сумма долга в размере 430 244 руб. 36 коп. в пользу истца взыскана правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 18.11.2008г. по 18.04.2009г. пени за просрочку платежа составляют 193 609 рублей 96 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Между тем, размер неустойки определён судом неправильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении НДС в сумму неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве пени за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец необоснованно включил НДС в суммы неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Сумма долга за вычетом 18% НДС составит 364 613 руб. 86 коп. (430 244,36 : 1,18).

За период с 18.11.2008г. по 18.04.2009г. пени за просрочку платежа за вычетом 18% НДС составят 164 076 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию пени в размере 164 076 руб. 24 коп., а требования о взыскании пени в оставшейся части в размере 29 533 руб. 72 коп. заявлены истцом неправомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (13%), действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, соглашается доводом апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Кроме того, решение суда в части распределения судебных расходов по делу также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 707 руб. 97 коп. от цены иска 720 797 руб. 23 коп., между тем цена иска составляла 679 041 руб. 11 коп., а госпошлина от этой цены иска - 13 290 руб. 41 коп.

Поскольку истцом в расчет пени необоснованно был включен НДС, цена иска при его предъявлении в суд составляла 646 894 руб. 81 коп. (сумма долга 468 304,22 + пени без НДС 178 590,59), в связи с чем госпошлина от указанной цены иска должна была быть уплачена истцом в размере 12 968 рублей 95 копеек.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 12 968 рублей 95 копеек, так как исковые требования удовлетворены, однако размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара происходила вне рамок договора, в связи с чем невозможно применение договорной неустойки и договорной подсудности для рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1.1 договора от 29.08.08г. поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает договор поставки N 0441 от 29.08.2008г. заключенным ввиду наличия в договоре условия о порядке определения наименовании, количества и ассортимента товара и его стоимости.

В материалах дела имеются счета, оплата которых означает согласие с условиями поставки товара.

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику являются товарные накладные, которые содержат подписи лиц, получавших товар и печать ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ".

Договор поставки подписан ответчиком без протокола разногласий, кроме того, сам договор в установленном порядке не оспорен.

Принятый товар был частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008г.

Поскольку договор между сторонами считается заключенным, поставка товара происходила во исполнение его условий, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в пункте 10.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, в связи с чем имеется безусловное основание для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006г. если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было назначено на 01 июня 2009 года, о чем стороны были извещены.

Из протокола судебного заседания от 01.06.09г. не усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.09г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении дела 02 июня 2009 года.

Представленная ответчиком распечатка с сайта Арбитражного суда г.Москвы в данном случае не может являться подтверждением того, что 02 июня 2009 года состоялось судебное разбирательство по делу.

Сайт арбитражного суда носит справочно-информационный характер, кроме того, информация, размещенная на сайте, может корректироваться в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-34723/09-103-123 изменить.

Взыскать с ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "Альтерпласт" сумму долга по договору поставки в размере 430 244 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 968 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов