Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13382/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-36139/09-39-306

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-36139/09-39-306, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) - ООО "СВР Групп"

к ООО "Металлоинвест-Руда"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шпреер Л.В. по доверенности от 15.04.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Рыженко А.В. по доверенности от 01.04.2009 г. N 25/04-09,

УСТАНОВИЛ

ООО "СВР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Металлоинвест-Руда" 12.853.642 рублей 16 копеек, составляющих долг в сумме 12.534.956 руб. 82 коп., пени в сумме 318.685 руб. 34 коп. за период с 24.02.2009г. по 25.03.2009.г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 июня 2009 г. частично удовлетворил требования истца. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп" долг в сумме 12.534.956 рублей 83 копейки, пени в сумме 154.000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку увеличил на один день период начисления пени.

В отзыве на жалобу истец возражает против этого довода и указывает на то, что ошибка на один день в определении периода начисления процентов не может расцениваться как злоупотребление правом и действия, направленные причинение вреда ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "СВР Групп" (поставщиком) и ООО "ЛебГОК-Снаб" (покупателем) 30.08.2006г. заключен договор поставки продукции N 106-3008, дополнительное соглашение от 22.12.2008г. к нему, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору, по мере подписания их сторонами и являющимися неотъемлемой часть договора (п. 1.1.).

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации (приложении).

Согласно протоколу от 24.01.2007г. N 15 общего собрания участников ООО "ЛебГОК-Снаб" наименование ответчика изменено с ООО "ЛебГОК-Снаб" на ООО "Металлоинвест-Руда", что подтверждается свидетельством серии 77 N010008216 о внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в отношении ООО "Металлоинвест-Руда".

В соответствии с приложениями от 30.07.2008г. N 38, от 15.08.2008г. N 39, от 10.09.2008г. N 40, от 12.09.2008г. N 41, от 26.09.2008г. N 42, от 06.10.2008г. N 43, от 09.10.2008г. N 44 истец по товарным накладным от 19.01.2009г. N 55, от 20.08.2008г. N 3202, от 13.10.2008г. N 3907, от 06.11.2008г. N 4339, от 23.01.2009г. N 121, от 06.11.2008г. N 4337, от 19.01.2009г. N 53, от 06.11.2008г. N 4340, от 13.11.2008г. N 4433, от 19.01.2009г. N 54, от 14.10.2008г. N 3920, от 06.11.2008г. N 4341, от 13.10.2008г. N 3908, от 06.11.2008г. N 4338, от 13.11.2008г. N 4432, от 19.01.2009г. N 52 поставил товар ответчику. Получение продукции ответчиком по вышеперечисленным товарным накладным подтверждается подписью доверенного лица ответчика на вышеуказанных товарных накладных, доверенностями, выданными ответчиком на получение от ООО "СВР Групп" материальных ценностей.

Ответчиком частично произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2009г. N 374, от 01.09.2008г. N 582.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, его задолженность составила 12.534.956 руб. 83 коп.

Факт не оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.3. договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени должны начисляться за период за период с 24.02.2009г. по 25.03.2009г. и их размер составляет 318.685 руб. 34 коп.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться за период с 25.02.2009г. по 25.03.2009г. и ее сумма составляет 308.062 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная сумма неустойки (308.062 руб. 50 коп.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 154.000 руб.

Истец решение в части изменения периода начисления пени и уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств намеренного стремления истца причинить вред ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-36139/09-39-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская