Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-12528/2009

г.Москва

Дело N А40-53167/09-96-260

12 августа 2009 г.

N 09АП-12528/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-53167/09-96-260 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению Крылова Романа Валерьевича

к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве,

о признании незаконным постановления от 10.04.2009 N 146 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рязанцева Ю.А. по доверенности от 15.07.2009, паспорт 45 06 146419,

представителя ответчика Пархомец И.И. по доверенности от 10.10.2008 N 05-17/038668, удостоверение УРN 405518,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2009 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу по заявлению Крылова Р.В. к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве о признании незаконным постановления от 10.04.2009 N 146 о привлечении генерального директора ООО "Авто-М" Крылова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из того, что оспариваемое постановление налогового органа вынесено в отношении физического лица - генерального директора ООО "Авто-М" Крылова Р.В.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Крылов Р.В. просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы, ссылаясь на статьи 27, 29 АПК РФ, указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Считает, что Крылов Р.В. как должностное лицо - генеральный директор ООО "Авто-М" - вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекция ФНС России N 19 по г.Москве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Крылов Р.В. обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве от 10.04.2009 N 146 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст.4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими (должностными) лицами.

Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией именно в отношении физического лица - Крылова Романа Валерьевича.

Кроме того, из текста постановления от 10.04.2009 видно, что налоговый орган разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, установленный КоАП РФ порядок обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, указав, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Управление ФНС России по г.Москве или в Измайловский суд г.Москвы.

Учитывая изложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-53167/09-96-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Попов