Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13680/2009

город Москва

Дело N А40-3092/09-155-84

"14" августа 2009 г.

N 09АП-13680/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенковым О.В.,

Судей: Лаврецкой Н.В., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновым Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года,

по делу N А40-3092/09-155-84, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "РЕФМОН"

к ЗАО "МОСМАРТ"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 617 280 руб., пени в размере 191 356 руб.80 коп., госпошлины в сумме 16 586 руб. 37 коп., обязании ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение

при участии:

от истца: Артеменко А.В. по дов. от 12.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Григорьева В.В. по дов. от 27.04.2009 N Д-09/5625.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФМОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 617 280 руб., пени в размере 191 356 руб. 80 коп., госпошлины в сумме 16 586 руб.37 коп., обязании ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды незаключенным и недействительным. Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать договор субаренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненные требования судом первой инстанции приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Взыскал ответчика ЗАО "МОСМАРТ" в пользу истца ООО "РЕФМОН" задолженность по арендной плате в размере 617 280 руб., пени в сумме 60 000 руб. и госпошлину в сумме 16 586 руб. 37 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате арендных платежей. Также ответчиком не представлено доказательств недействительности договора субаренды.

ЗАО "МОСМАРТ", не согласившись с решением от 10.06.2009 года по делу N А40-3092/09-155-84, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение от 10.06.2009 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 г. ООО "РЕФМОН" заключило с Департаментом имущества города Москвы Договор на аренду нежилого помещения общей площадью 421 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Москва, Измайловский пр., д.9, корп.2. Договор заключен сроком до 12.01.2013г.

Договор 21.04.2004г. прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 77-01/03-410/2004-3).

Между ООО "РЕФМОН" и ЗАО "МОСМАРТ" с согласия Департамента имущества города Москвы 11.11.2008г. был заключен Договор субаренды N 04-89/04СБ-04-00258/08 нежилого помещения общей площадью 421 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Москва, Измайловский пр., д.9, корп.2.

По Акту приемки-передачи, субарендатор (ЗАО "МОСМАРТ") 20.11.2007г. принял помещение.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно 1-го числа оплачиваемого месяца в соответствии с расчетом арендной платы в сумме 308 640 руб.

Срок действия договора субаренды истек 01.11.2008г. Ответчик возвратил арендуемое помещение истцу по акту сдачи-приема от 20.02.2009г. С октября 2008 г. ответчиком арендные платежи не вносились. В результате образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 31.01.2009г. в сумме 617 280 руб.

Доказательств уплаты арендной платы согласно условиям заключенного договора субаренды и выплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 617 280 руб.

Истцом были также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 31.01.2009г. в сумме 191 356 руб.80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора субаренды (в редакции Дополнительного соглашения с 11.11.2008г.) определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки) по уплате арендных платежей Субарендатором выплачивается пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчиков, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 60 000 руб.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендной платы, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей, правомерно уменьшив её размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор субаренды не был согласован с собственником помещений, Департаментом имущества города Москвы, несостоятелен и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор субаренды не был согласован Департаментом имущества города Москвы, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалах дела, согласно которым видно, что договор субаренды от 11.11.2008г. N 04-89/04СБ-04-00258/08 был согласован с Департаментом имущества города Москвы. Срок согласования договора не влияет на его правовую оценку.

Ссылка ответчика на несогласование Департаментом имущества города Москвы акта приема-передачи помещения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное требование не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора субаренды от 11.11.2008г. N 04-89/04СБ-04-00258/08.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года по делу N А40-3092/09-155-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.П. Тихонов