Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13498/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-8504/09-110-100

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-8504/09-110-100, принятое судом в составе судьи Хохлова В.А., арбитражных заседателей Чернякова В.П., Горшкова Г.С.

по иску (заявлению) - ООО "Континент"

к ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 11.01.2009 г., Горлов В.М. - генеральный директор по решению N 3 от 30.04.2008 г.,

от ответчика: Хакимов О.В. по доверенности от 10.08.2009 г. N 23-юкц, Коноваленко И.А. по доверенности от 10.08.2009 г. N 22-юкц,

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мясной двор "Останкино" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 702.070 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.08г. по 25.11,08г. в размере 37.854 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица по день уплаты 702.070 руб. ООО "КОНТИНЕНТ" исходя из учетной ставки 12% годовых.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены за продукцию, поставленную в адрес ООО "Провиант плюс". Данное обстоятельство, по мнению истца подтверждает код отгрузки, указанный в назначении платежа, который соответствует коду, указанному в договоре с ООО "Провиант плюс", а также длительное невостребование истцом перечисленной суммы. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно не привлек к участию в деле ООО "Провиант плюс".

В отзыве на жалобу истец возражает против этих доводов и указывает на то, что о существовании договорных отношений между ответчиком и ООО "Провиант плюс" он узнал лишь в ходе судебного заседания. Деньги перечислялись в качестве предоплаты за продукцию по договору 12008 от 12.05.2008 г. Длительность невостребования денег не влияет на право по их возврату. Решение не влияет на права и обязанности ООО "Провиант плюс", оснований для его привлечения к участию в деле не имелось. Также не было оснований для вызова в качестве свидетеля генерального директора истца, поскольку он участвовал в деле в качестве представителя общества.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее доводов и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец на основании платежного поручения N 20 от 10.06.08г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 702.070 руб., согласно договору N 12008 от 12.05.08г.

По пояснениям ответчика, договор N 12008 от 12.05.08г. им не заключался и не подписывался.

Как пояснил истец, он подписал текст договора с ответчиком N 12008 от 12.05.2008 г. и передал его представителю ответчика для подписания данного договора с его стороны. Деньги были перечислены в качестве предоплаты за поставку товара по этому договору, а в назначении платежа указаны сведения, которые просил указать работник ответчика. Не дождавшись поставки, и выяснив, что у ответчика не значится заключенным договор N 12008 от 12.05.2008 г., истец потребовал возврата денежных средств.

Подлинный договор подписанный обеими сторонами у истца и ответчика отсутствует.

Таким образом, 702.070 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, не основанным на договорных отношениях и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению на расчетный счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необоснованное удержание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору N 12008 от 12.05.08г., который сторонами не заключался, является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 702.070 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 12 %, на сумму 702.070 руб. за период с 10.06.2008 г. по 25.11.2008 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37.854 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица по день уплаты 702.070 руб. ООО "КОНТИНЕНТ" исходя из учетной ставки 12% годовых., правомерно признаны Арбитражным судом г. Москвы обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Гл. 60 ГК РФ не предусматривает определенного периода времени, в течение которого должно быть возвращено неосновательное обогащение.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бухгалтера и генерального директора истца, также основанием для изменения или отмены решения являться не может. Генеральным директором и главным бухгалтером истца являлся на момент перечисления денежных средств Горлов В.М., который участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д. 33). Он же участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Провиант плюс". Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правоотношения между истцом и ООО "Провиант плюс" отсутствуют. Права и обязанности последнего перед ответчиком возникли из другого правоотношения - договора поставки N МР-В-06-291 от 31.08.2007 г., и не имеют отношения к рассматриваемому делу. В платежном поручении N 20 от 10.06.2008 г., на основании которого ответчику были перечислены оспариваемые денежные средства, плательщиком является истец, назначение платежа - договор 12008 от 12.05.2008 г.

Убедительных, достоверных и бесспорных доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты продукции, поставленной ответчиком ООО "Провиант плюс" не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-8504/09-110-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская