Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13361/2009

г. Москва

14.08.2009 г.

N 09АП-13361/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009 г.

Дело N А40-25157/09-20-126

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вингарден"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г.

по делу N А40-25157/09-20-126, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Рекольт"

к ООО "Вингарден"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Рекольт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вингарден" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 66 960 руб. и пени в размере 65 436,21 руб.

Решением суда от 28.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 66 960 руб. и пени в размере 10 731,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил начисленную истцом договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар на сумму 66 952 руб. был возвращен истцу, что подтверждается представленной в материалы дела возвратной товарной накладной от 23.04.2009 г. N 1036, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 г. между ООО "Рекольт" (Поставщик) и ООО "Вингарден" (Покупатель) заключен договор N 08/ПМ/10, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить, поставляемую ему в рамках настоящего договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара по настоящему договору согласовывается сторонами в Протоколе согласования.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 3.5 договора расчеты с Продавцом за каждую отдельную партию товара производятся в течение 45 календарных дней с момента ее поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 19.03.2008 г. по 28.08.2008г. поставил в ответчику товар на общую сумму 1 187 064 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 19 от 19.03.2008 г., N 66 от 15.04.2008 г., N 203 от 28.05.2008г., N 534 от 28.08.2008 г., подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 1 120 104 руб.

На момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу сумма непогашенной задолженность за поставленный товар составляет 66 960 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 66 960 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в связи с нарушением установленных сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору поставки начислены пени за период с 13.10.2008 г. по 23.12.2008 г., что составляет 53 657,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также процентной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 10 731,54 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчик представил возвратную товарную накладную от 23.04.2009 г. N 1036, согласно которой Покупатель вернул Поставщику продукцию на общую сумму 66 952 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им выполнены обязательства по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что данная товарная накладная от 23.04.2009 г. N 1036 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, а также не заявил возражений по сумме основного долга и не представил имеющиеся у него доказательства частичного возврата товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в обоснование своих доводов о возврате алкогольной продукции представил только копию товарной накладной.

В условиях, когда истец возражает против доводов ответчика, арбитражный апелляционный суд критически оценивает достоверность, достаточность и полноту представленных документов и приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отвечают требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст. 67 и 68 АПК РФ и судом оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу N А40-25157/09-20-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев