Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-12329/2009

Город Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-25179/08-35-107

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009

по делу N А40-25179/08-35-107, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хашкулова Х.Х. по дов. от 13.07.2009 N 192, Цановой Е.С. по дов. от 13.07.2009 N 193

от заинтересованного лица - Золотовой Т.А. по дов. от 02.06.2009 N 12228, Чикуновой Н.А. по дов. от 26.03.2009 N 6292

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2008 в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 969 184 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 340 053 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 393 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120 056 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2007 N 17 и вынесено решение от 16.11.2007 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123, п.1 ст.119 НК РФ (далее - Кодекс), ст.27 Закона N 167-ФЗ; начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплачены) налогов (сборов), суммы удержанных налоговым агентом, но не перечисленных (не полностью удержанных) налогов (сборов), удержать и перечислить сумм не удержанных (не полностью удержанных) налогов (сборов), доначислить и уплатить ОПС, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2008, которым обязала общество в срок до 26.12.2008 уплатить недоимку в сумме 4 212 581,78 руб., пени в сумме 654 205,44 руб. и штраф в сумме 840 323,15 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с сопроводительным письмом от 02.07.2007 N 11-08/11108дп@ представила раздел акта выездной налоговой проверки Красноярского филиала общества от 28.06.2007 N 12, согласно которому сумма доначисленного ЕСН и ОПС составила 1 493 378,52 руб. Сведения, отраженные в указанном разделе акта, были включены в сводный акт проверки общества от 15.10.2007 N 17 и стал известны обществу в момент получения акта. Однако возражения по данному эпизоду общество не представило, в связи с чем данные начисленные суммы ЕСН вошли в резолютивную часть решения от 16.11.2007 N 21.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, одновременно с актом проверки от 15.10.2007 N 17 обществу в качестве приложения к акту вручены разделы акта по филиалам общества, составленные по результатам выездной проверки филиалов, проводившейся одновременно с выездной налоговой проверкой общества.

В части Красноярского филиала обществу в качестве приложения к акту проверки вручен раздел акта N 12/1 (уточненный) выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика Красноярский филиал от 06.09.2007 (т.3 л.д.1-25), из которого следует, что недоимка общества по ЕСН в части Красноярского филиала составила 53 182,79 руб.

Однако в акте проверки N 17 указана сумма доначислений по ЕСН в части Красноярского филиала в размере 1 489 868,79 руб. При этом из акта проверки не представляется возможным установить, с чем связано указанное значительное расхождение сумм доначисленного налога, поскольку в сводном акте проверки отсутствует описание правонарушений по филиалам общества, а указаны лишь общие суммы доначислений налогов по филиалам. В силу п.2.8 акта проверки описание правонарушений в части филиалов общества отражено в разделах акта, являющихся неотъемлемой частью акта проверки и составленных налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет структурных единиц.

Сумма ЕСН по Красноярскому филиалу в размере 1 489 868,79 руб. включена также в решение от 16.11.2007 N 21, при этом в данном решении отсутствует описание существа нарушений, которые привели к возникновению указанной суммы недоимки, не приведено ссылок на документы, подтверждающие совершение соответствующих нарушений, не представляется возможным определить, каким образом налоговым органом осуществлен расчет доначисленных сумм налога.

Таким образом, только в разделе акта N 12/1 отражены надлежащие данные об основаниях доначисления ЕСН по Красноярскому филиалу, при этом указанные данные не свидетельствуют о наличии у общества недоимки в размере 1 489 868,79 руб.

В оспариваемое требование включены суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 701 262,81 руб., в фонд социального страхования в размере 452 595,88 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 24 659,35 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 171 064,17 руб., а также исчисленные, исходя из указанных сумм налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Как следует из решения инспекции от 16.11.2007 N 21, указанные в требовании суммы недоимки по ЕСН сложились из следующих сумм, отраженных в решении:

Алтайский филиал: 2 160 руб. - федеральный бюджет, 22 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 367 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

Горно-Алтайский филиал: 1 487 руб. - федеральный бюджет, 279 руб. - фонд социального страхования, 196 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 318 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

Иркутский филиал: 112 161 руб. - федеральный бюджет, 16 021 руб. - фонд социального страхования, 802 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 13 617,40 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

Кемеровский филиал: 16 770 руб. - федеральный бюджет, 3 448 руб. - фонд социального страхования, 1 892 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 409 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

Красноярский филиал: 1 010 821,74 руб. - федеральный бюджет, 346 132,80 руб. - фонд социального страхования, 7 736,55 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 125 177,70 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

Читинский филиал: 556 863,07 руб. - федеральный бюджет, 86 715,08 руб. - фонд социального страхования, 14 010,60 руб. - федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 30 175,07 руб. - территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в требование включена сумма недоимки по ЕСН по Красноярскому филиалу общества в сумме 1 489 868,79 руб., т.е. включены данные о недоимке, наличие которой не подтверждается документами, составленными по результатам выездной налоговой проверки общества.

Факт включения указанной спорной недоимки в требование инспекция не опровергает.

Инспекция указала на то, что наличие спорной недоимки следует из другого раздела акта по Красноярскому филиалу - раздела акта от 28.06.2007 N 12, однако данный документ впервые вручен обществу только в судебном заседании.

В решении суда содержится ссылка на данный раздел акта как на документ, подтверждающий наличие включенной в требование суммы недоимки по ЕСН, однако судом не принято во внимание, что раздел акта N 12 от 28.06.2007 (т.3 л.д.115-140) не может быть признан документом, составленным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества; из содержания данного раздела акта не представляется возможным установить наличие у общества спорной недоимки.

Так, раздел акта от 28.06.2007 N 12 не являлся частью акта проверки от 15.10.2007 N 17, не прилагался к последнему и в нарушение п.5 ст.100 Кодекса не вручался обществу до момента рассмотрения дела в суде.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, данный раздел акта не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части акта выездной налоговой проверки общества, а выводы, отраженные в данном разделе акта, не могут считаться сделанными по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Вывод суда о том, что сведения, отраженные в разделе акта N 12, были включены в сводный акт проверки и стали известны обществу в момент получения акта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как усматривается из акта проверки, в акт включено лишь указание на наличие нарушения и сумму доначисленного налога, что лишило общество возможности проверить обоснованность доначислений и представить свои возражения по существу вменяемого нарушения.

Более того, из представленного инспекцией раздела акта N 12 следует, что общая сумма занижения налоговой базы по ЕСН составила 108 038,1 руб.

Таким образом, сумма ЕСН в размере 1 489 868,79 руб. не могла быть начислена на данную величину налоговой базы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная недоимка подтверждается разделом акта от 28.06.2007 N 12, а также, что сведения, отраженные в указанном разделе акта, включены в сводный акт проверки, является необоснованным и подлежит отклонению.

Инспекция не представила документальных доказательств, помимо раздела акта от 26.06.2007 N 12, наличия у общества недоимки в размере, указанном в требовании N 377.

Довод инспекции в письменных пояснениях о представлении уточненного раздела акта от 06.09.2007 N 12/1 с нарушением срока на его представление, не имеет правового значения, поскольку данный раздел акта получен инспекцией до составления акта по результатам выездной налоговой проверки общества от 15.10.2007 N 17.

Раздел акта N 12/1 датирован 06.09.2007, вручен обществу одновременно с актом по результатам выездной налоговой проверки от 15.10.2007 N 17 в качестве приложения к нему.

Довод инспекции о том, что составление уточненных разделов акта не предусмотрено налоговым законодательством, несостоятелен, поскольку как по форме, так и по содержанию уточненный раздел акта от 06.09.2007 N 12/1 соответствует требованиям, установленным для акта выездной налоговой проверки Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Более того, уточненный раздел акта от 06.09.2007 N 12/1 подписан теми же должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку в части Красноярского филиала общества, что и раздел акта от 28.06.2007 N 12 и, в отличие от раздела акта N 12, содержит не противоречивые, а последовательно изложенные и документально подтвержденные сведения.

Наличие слова "уточненный" в названии раздела акта N 12/1, приведенного в скобках, не изменяет правовой природы данного документа, как итогового документа, составляемого по результатам выездной налоговой проверки общества и содержащего выводы проверяющих.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование N 377 является законным, поскольку общество не воспользовалось правом на оспаривание решения от 16.11.2007 N 21, на основании которого оно выставлено, решение вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.1 ст.38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения.

Таким образом, у налогового органа существуют законные основания для выставления в адрес налогоплательщика требования лишь в случае, если у последнего существует задолженность по уплате налога, которая должна определяться объективно, на основании фактических данных об объектах налогообложения и иных данных, влияющих на исчисление суммы налога.

Само по себе наличие неоспоренного решения налогового органа, в котором отражено доначисление налога, не означает наличия у налогоплательщика соответствующей недоимки, если содержащиеся в решении данные не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены налоговым органом.

Налоговые органы лишь осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, но не создают для налогоплательщиков обязанности по уплате налогов.

При этом обжалование решения налогового органа является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Отсутствие обжалования решения налогового органа не лишает налогоплательщика права обжаловать иные ненормативные акты налогового органа, в том числе принятые на основании данного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

При разрешении спора о законности требования об уплате налога суд обязан рассмотреть вопрос о правомерности доначисления налогов и пеней, если такое требование заявлено.

Согласно ст.46, 47 Кодекса неуплата налога в срок, указанный в требовании об уплате налога, является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика указанных в требовании сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, выставление налоговым органом в адрес общества требования, содержащего суммы недоимки, которая фактически отсутствует у общества, нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет взыскание с последнего незаконно доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование об уплате налога N 377, выставленное в отсутствие у общества недоимки, не может быть признано законным, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-34122/09-17-217 отменить.

Признать недействительным и не соответствующим ст.69 Налогового кодекса РФ требование N 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2008 в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 969 184 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 340 053 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 393 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120 056 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Возвратить ОАО "Сибирьтелеком" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб. по заявлению, уплаченную платежным поручением от 26.02.2009 N 7837 и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 16.06.2009 N 10103.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова