Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13217/2009

город Москва

N А40-45829/09-119-320

12 августа 2009 г.

N 09АП-13217/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-45829/09-119-320, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Карс"

к Комитету по культурному наследию г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цветков А.С. уд. N 9576 по дов. от 12.03.2009;

от ответчика: Милованов А.С. уд. N 29344 по дов. от 28.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет по культурному наследию г.Москвы представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указал на отсутствие объективной стороны административного правонарушения и отсутствие вины в совершенном административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Заместителя Председателя Комитета по культурному наследию Москвы от 01.12.2008г. N 16-16/194 проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова- Денисова с двумя боковыми флигелями, ХVIII в.".

В ходе указанной проверки установлено, что, общее состояние здания неудовлетворительное. Главный фасад здания накрыт строительной сеткой. Центральный портик с балконом в аварийном состоянии. Декор главного фасада, кровля здания, западный фасад в крайне неудовлетворительном состоянии. Отмостки асфальтированные, требуют замены. По дворовым фасадам множественное осыпание штукатурного и покрасочного слоев, деструктуризация кирпичной кладки, трещины. Система водостока нарушена. Дверные и оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует остекление.

Состояние интерьеров неудовлетворительное, частично аварийное. В отдельных помещениях обрушение штукатурного слоя перекрытий, многозначительные трещины. Художественная лепнина, мраморные камины, кафельное покрытие полов, зеркала другие декоративные украшения требуют безотлагательной реставрации.

Прилегающая к зданию-памятнику территория находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно раздела 4 Акта технического состояния от 08.11.2007г. N 16-11/007-1052/7 собственник (ООО "Карс") обязан провести следующие работы:

1. Выполнить историко-культурные исследования с проектом предмета охраны. Срок: 4 кв. 2007 г. Не выполнено.

2. Разработка научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия в соответствии с ПРЗ Москомнаследия. Срок: 4 кв.2007г. Не выполнено.

3. Оформление охранного обязательства собственника с Москомнаследием. Срок: 1 кв.2008г. Выполнено.

4. Производство первоочередных противоаварийных работ по согласованной с Москомнаследием проектной документации и Разрешению на производство работ Срок: 2 кв.2008-4 кв. 2008 г. Документация, подтверждающая выполнение вышеуказанных работ, не представлена.

5. Производство комплексных ремонтно-реставрационных работ. Срок: 4 кв. 2008-4 кв. 2009 г.

Указанные факты являются нарушениями пунктов 3, 4 ст.48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон); п.п.2.1, 2.2, 2.3 охранного обязательства собственника от 08.11.2007г. N 16-23/007-1052/7.

По данному факту полномочным лицом Комитета по культурному наследию г.Москвы Главным инспектором Миловановым А.С., в отсутствие законного представителя ООО "Карс" который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола составлен Протокол об административном правонарушении N 16-159 АД 2008 от 23.12.2008г. которым заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2009г. N 16-159 АД 2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение п.3 ст.48 Федерального закона и п.2 ст.22 Закона города Москвы от 14.07.2000г. N 26 "ОБ ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ НЕДВИЖИМЫХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ".

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения ООО "Карс" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также соблюдением административным органом порядка привлечения ООО "Карс" к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.2.2.4 Положения о Москомнаследии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005г. N 278-ПП в функции Москомнаследия входит ведение государственного учета недвижимого культурного наследия, его территорий, зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурных заповедников, земель историко-культурного назначения, исторических территорий города Москвы, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе выявление объектов и территорий, их изучение, подготовку в установленном порядке необходимой учетной документации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Комитету по культурному наследию г.Москвы полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предусмотренная ст.7.13 КоАП РФ административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974г. N 624.

Как следует из материалов дела, собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Лубянка, д.14, стр.3, является общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004г. серии 77 АБ N 938702.

С собственником заключено охранное обязательство от 08.11.2008г. N 16-23/007-1052/7.

Объект культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в." поставлен под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", утвердившим списки памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что объект "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Лубянка, д.14, стр. 3 входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод Москомнаследия о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2008г. N 16-16/3к-1052/7-Уап-1. Данное уведомление направлено по адресу юридического лица - 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.66, пом.11, комната 2 и вручена адресату 18.12.2008г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.12.2008г. составлен с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 30.01.2009г. административным органом было направлено нарочным в адрес заявителя, которое и было получено на руки Заполем М.Ю., с присвоением входящего номера организации и ее печатью.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Заполь М.Ю. не мог получать корреспонденцию, поскольку доверенность на представление интересов ООО "Карс" выдана ему на следующий день, не может быть признан обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию административного органа не входит выяснение наличия либо отсутствие каких-либо полномочий или трудовых отношений на лицо, которое получает корреспонденцию для организации, присваивает ей входящий номер, а также ставит печать организации. Кроме того, выданная генеральным директором ООО "Карс" доверенность от 27.01.2009г. на представление интересов Общества для участия в конкретном административном деле, достоверно указывает, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-45829/09-119-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов