Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13873/2009

город Москва

дело N А40-74771/08-62-664

12.08.2009

N 09АП-13873/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-74771/08-62-664, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис"

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Седлеров В.В. по доверенности N 086 т 03.09.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" взыскано 20.895 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что на момент заключения договора страхования транспортное средство не прошло регистрацию в установленном порядке, страховой полис не содержит сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", регистрационный номер А 896 НК 177, который на момент аварии застрахован ООО "Первое национальное Страховое общество" (до 11.02.2008 - ООО "СГ РЕКОН").

Согласно справке о ДТП от 25.05.2007, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем Савенко Г.В., управлявшим автомобилем марки "Ленд Ровер", регистрационный номер РЕ 480863, застрахованным на момент аварии ответчиком.

На основании счета N 338 от 06.07.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 20.895 руб. 22 коп.. произведена выплата, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2008 N 00093.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент заключения договора страхования транспортное средство не прошло регистрацию в установленном порядке, страховой полис не содержит сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, что именно это транспортное средство, застрахованное по полису, участвовало в ДТП.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2008 между ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (прежнее наименование - ООО "Страховая группа "РЕКОН", цедент) и ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (цессионарий) заключен генеральный договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по всем обязательствам из причинения вреда перешедших к цеденту в порядке суброгации с 01.01.2004 по 15.03.2008, не исполненных должниками на момент подписания настоящего договора и не уступленных другим лицам. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования по всем регрессным обязательствам перешедших к цеденту в порядке ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также к лицам, причинившим противоправными действиями ущерб цеденту. Данное право уступается в том объеме, в котором оно принадлежит цеденту на момент подписания настоящего договора. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования возмещения судебных издержек, взысканных на основании решений суда. Перечень обязательств, переданных по настоящему договору, их основания и сумма определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительные соглашения могут быть заверены факсимильной подписью сторон (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 N 28/18 к генеральному договору уступки права требования сторонами определено, что помимо прочих обязательств цедент уступает цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2007 с участием автомобилей марки "Мерседес", регистрационный номер А 896 НК 177, под управлением Суцепина А.В. и марки "Ленд Ровер", регистрационный номер РЕ 480863, под управлением Савенко Г.В.

Право требования к страховой компании основано на договоре ОСАГО.

Размер уступаемого права требования составляет 20.895 руб. 22 коп.

Выкупная цена права требования составляет 10.447 руб. 61 коп. и должна быть выплачена цеденту не позднее 25.10.2009 (л.д. 28).

22.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 22-1/10-08 с уведомлением о правопреемстве и требованием компенсации причиненного ущерба, которое оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, в нарушение норм ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, сумма ущерба возмещена страховщиком страхователю, перешедшее к страховщику право требования полностью передано ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ", право требования возмещения подтверждено документально и ответчиком по существу не оспорено, поэтому сумма ущерба в размере 20.895 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в страховом полисе номера государственного регистрационного знака транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-74771/08-62-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова