Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13599/2009

город Москва

дело N А40-37185/09-50-308

12.08.2009

N 09АП-13599/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-37185/09-50-308, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Столица"

о взыскании долга, пени за просрочку оплаты долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Салин А.П. по доверенности от 30.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Столица" о взыскании 2.397.457 руб. 61 коп., в том числе 2.299.999 руб. 98 коп. долга за поставленный по договору от 15.09.2003 N SZ100703/01 товар, 97.457 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателю) заключен договор поставки от 15.09.2003 N SZ100703/01, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик обязан принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой партии товара производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 2.302.632 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.04.2008, 11.04.2008, 14.04.2008, 15.04.2008, 16.04.2008, 20.04.2008, 21.04.2008, 28.04.2008, 22.05.2008.

Получение товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных о приемке товара.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара на сумму 2.632 руб. 22 коп., сумма задолженности составила 2.299.999 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его полной оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В соответствии с п. 5.3.1 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право начислять пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Ответчик не согласен с размером неустойки и не согласен с тем, что судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии основного долга в размере 2.299.999 руб. 98 коп., применение меры ответственности в виде взыскания 97.457 руб. пени, что составляет 5 % от суммы долга, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-37185/09-50-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Столица" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько