Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-11948/2009

г. Москва

Дело N А40-2011/09-82-23

03 августа 2009 г.

N 09АП-11948/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-2011/09-82-23, принятое судьёй Закуткиной Н.И., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" к открытому акционерному обществу "Оптрон", третье лицо - муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", о взыскании 489 909 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведков К.О. (доверенность N 26 от 01.07.2009), Жданов А.А. (доверенность N 28 от 06.06.2009),

от ответчика - Безлюдова К.А. (доверенность N 10 от 17.02.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерного обществом "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оптрон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 909 рублей 45 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец понес расходы по оплате воды, которую получал и использовал ответчик, в связи с чем стоимость потребленной ответчиком и оплаченной истцом воды является для ответчика неосновательно сбереженной суммой и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что представленная истцом схема водоснабжения составлена без участия ответчика, с ответчиком не согласована; судом сделан необоснованный вывод о том, что схема утверждена ответчиком. По договору с МГУП "Мосводоканал" истец получает питьевую и техническую воду, в схеме водоснабжения обозначены виды используемой ответчиком воды: "хозяйственно-противопожарная" и "техническая", а истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование долей водопроводной воды, которая истцу третьим лицом не поставляется. Само по себе наличие инженерных коммуникаций не свидетельствует о потреблении ответчиком соответствующего количества воды. Судом не принято во внимание, что ответчиком заключены договоры по снабжению бутилированной водой, а также наличие артезианской скважины, объем производства которой достаточен для удовлетворения нужд ответчика. Расчет истца основан на статистической отчетности, в которую включена вода, произведенная с помощью артезианской скважины, а не вода, поставленная истцу по договору с МГУП "Мосводоканал". В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска истцом воды и доказательства пользования ответчиком водой, поставляемой истцу по договору третьим лицом. Никаких данных учета фактического потребления питьевой воды истцом не представлено. В материалы дела не представлено согласие МГУП "Мосводоканал" на подключение ответчика к водопотреблению в качестве субабонента.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что у истца и ответчика единая система водопроводных коммуникаций, разделение которой невозможно; у ответчика отсутствует альтернативная система водоснабжения; ответчик не заявлял об отказе пользоваться водопроводной водой, поставляемой МГУП "Мосводоканал".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 53, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 15, корпус 16, корпус "В"; ответчик является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 53, корпус 1, строения 2, 3, 4, корпус 6, корпус 7, корпус 8, корпус 9. Между МГУП "Мосводоканал" и истцом заключен договор N 300277 от 10.01.2002 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МГУП "Мосводоканал" отпускает питьевую и техническую воду из системы московского водопровода по водопроводным вводам и принимает сточные воды в городскую канализацию по выпускам по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 53. Система использования сетей городского водоснабжения является единой для строений, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, ответчиком не оспариваются.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчиком потребление водопроводной воды не оплачивалось, оплата по договору производилась только истцом. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения - стоимости потребленной ответчиком, но не оплаченной им водопроводной воды из расчета 34 800 куб. м на сумму 489 909 рублей 45 копеек.

За спорный период МГУП "Мосводоканал" истцу ежемесячно выставлял счета по договору N 300277 от 10.01.2002 и платежные требования. Во всех представленных в материалы дела счетах указано, что оплате подлежит водопровод (холодная вода), техническая вода и услуги канализации; объем потребленной водопроводной и технической воды определен по показаниям водосчетчиков за контрольный период; потребление артезианской воды равно нулю, ввод временно законсервирован. Все платежные требования истцом акцептованы.

Из акта от 07.02.2008, составленного МГУП "Мосводоканал" с участием представителей истца и ответчика, следует, что вода из артезианских скважин не используется.

Из письма ответчика (N 2099 от 26.11.2007) в адрес истца следует, что артезианская вода используется им для охлаждения холодильных машин в летнее время года (то есть для технических нужд), артезианская скважина прокачивается раз в месяц в течение суток.

Согласно справке Мосгорстата, ответчик осуществил расход воды в 2006 году: городского водопровода в объеме 17 150 куб. м, технического водопровода в объеме 47 000 куб. м; в 2007 году: городского водопровода в объеме 17 650 куб. м, технического водопровода в объеме 46 150 куб. м.

Из изложенного выше следует, что вода из артезианской скважины ответчиком фактически не использовалась, ее использование могло осуществляться только для технических нужд в определенные сезонные периоды. Иск заявлен о потреблении ответчиком воды из городского водопровода в объеме 34 800 куб. м, требование о потреблении воды из технического водопровода истцом не заявлено.

Из писем ответчика в адрес истца (N 396 от 09.02.2009, N 1192 от 22.05.2006), а также из акта от 07.02.2008 следует, что ответчик в спорный период пользовался и продолжал пользоваться в последующие периоды водопроводной водой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства отпуска истцом питьевой воды и пользования этой водой ответчиком, водопроводная вода истцу по договору с МГУП "Мосводоканал" не поставляется, данных учета фактического потребления питьевой воды не представлено, МГУП "Мосводоканал" не давал согласия на подключение ответчика к водопотреблению в качестве субабонента, расчет истца произведен на основании статистической отчетности, в которую включена вода, произведенная с помощью артезианской скважины, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства непотребления им водопроводной воды. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что потребление водопроводной воды им осуществлялось, ответчик предпринимал действия по оформлению водопотребления с МГУП "Мосводоканал" и истцом, продолжая фактически пользоваться водопроводной водой без заключения соответствующих договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема водоснабжения составлена без участия ответчика, значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку существование единой инженерной коммуникации для истца и ответчика достоверно подтверждено материалами дела, ответчиком по сути не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что схема водоснабжения утверждена ответчиком, не может повлиять на выводы суда по предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об объеме потребленной ответчиком водопроводной воды в спорном периоде в количестве 34 800 куб. м, поскольку указанное количество согласуется с данными Мосгорстата, количеством оплаченной истцом по счетам водопроводной воды, сведениями о среднесписочной численности работников истца (375 человек) и ответчика (562 человека).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истец понес расходы по оплате воды, которую также получил и использовал ответчик, в связи с чем стоимость потребленной ответчиком воды и оплаченной истцом в размере 489 909 рублей 45 копеек является для ответчика неосновательно сбереженной суммой, и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; указанным доводам в решении от 06.05.2009 дана всесторонняя и объективная оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-2011/09-82-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко