Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-12125/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-18079/09-156-208

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.

по делу N А40-18079/09-156-208, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Полихимбыт"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Обручков И.В. по доверенности от 12.02.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полихимбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бородино-Агро" задолженности за поставленный товар в сумме 717 836 руб. 84 коп. на основании договора поставки N 705281 от 25.10.2007.

Решением суда от 15.05.2009г. требование ООО "Полихимбыт" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 717 836 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

ООО "Бородино-Агро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Полихимбыт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки N 705281 от 25.10.2007, поскольку договор не позволяет определить наименование товара и его количество, в связи с чем данный договор является незаключенным.

ООО "Полихимбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 705281 от 25.10.2007 поставил ответчику товар по товарным накладным NN 925 от 02.11.2007, 979 от 15.11.2007, 1076 от 05.12.2007, 1077 от 05.12.2007, 1142 от 17.12.2007, 1145 от 19.12.2007, 1181 от 28.12.2007, 21 от 15.01.2008, 38 от 21.01.2008, 51 от 22.01.2008, 225 от 26.02.2008, 423 от 24.04.2008, 477 от 13.05.2008, 478 от 13.05.2008, 598 от 03.07.2008, 628 от 24.07.2008, 631 от 28.07.2008, 803 от 24.09.2008.

Получение товара ответчиком подтверждается отметками ответчика в накладных.

На оплату поставленного товара истцом оформлены счета-фактуры N N 777 от 24.09.2008, 605 от 28.07.2008,602 от 24.07.2008,571 от 03.07.2008, 452 от 13.05.2008, 451 от 13.05.2008, 397 от 24.04.2008, 202 от 26.02.2008, 50 от 22.01.2008, 42 от 21.04.2008, 20 от 15.01.2008, 1181 от 28.12.2007, 1145 от 19.12.2007, 1144 от 19.12.2007, 1142 от 17.12.2007, 1077 от 05.12.2007, 1076 от 05.12.2007, 979 от 15.11.2007, 925 от 02.11.2007.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям N N 119 от 26.12.2007, 31 от 09.01.2008, 226 от 16.01.2008, 127 от 22.01.2008, 842 от 11.02.2008, 310 от 27.02.2008, 196 от 27.02.2008, 626 от 20.03.2008, 743 от 21.03.2008, 109 от 01.04.2008, 182 от 30.04.2008, 119 от 16.06.2008, 140 от 02.09.2008, 279 от 08.09.2008, 303 от 16.09.2008, 637 от 22.09.2008, 690 от 24.09.2008, 561 от 15.10.2008.

Задолженность ответчика на 31.12.2007 составляла 115 985 руб. 14 коп. (т.1 л.д.86). В период с 10.01.2008 по 16.10.2008 истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 838 851 руб. 70 коп., который оплачен в сумме 237 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 717 836 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику направлена претензия N 48/01 от 15.10.2008 с требованием о погашении долга до 30.10.2008. Претензия получена ответчиком, согласно его отметки на письме, и оставлена покупателем без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Бородино-Агро" задолженности за поставленный товар в сумме 717 836 руб. 84 коп. на основании договора поставки N 705281 от 25.10.2007.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки N 705281 от 25.10.2007, поскольку договор не позволяет определить наименование товара и его количество, в связи с чем данный договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки N 705281 от 25.10.2007 (т.1 л.д.8), поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, Спецификацией (Приложение N 1 к договору), приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, либо согласно оформленного покупателем и принятого поставщиком заказа. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору), приложениями и подписанными дополнительными соглашениями к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 705281 от 25.10.2007, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N1 к договору).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена в материалы дела копия спецификации от 25.10.2007 к договору N 705281, из которой усматривается наименование товара, его количество, стоимость.

С учетом изложенного, данная спецификация свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что данный договор является незаключенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Бородино-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-18079/09-156-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин