Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13594/2009

г. Москва

Дело N А40- 39440/09-50-326

12.08.2009

N 09АП-13594/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-39440/09-50-326, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Проект Сервис" к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Запоточный И.В., дов. от 06.04.2009 N 1, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 ООО "Проект Сервис" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2009 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак К118УТ177, находившийся под управлением и принадлежащий Волковой Е.В. Автомобиль был застрахован по страховому риску "КАСКО" в ОАО "Русское акционерное страховое общество" (далее - ОАО "РАСО") в соответствии с договором (полисом) от 27.09.2007 серии ТС-3304-07.

ОАО "РАСО" потерпевшей возмещен причиненный ущерб в сумме 215 281, 94 руб. Данное обстоятельство подтверждает платежное поручение от 02.06.23008 N 9187 (л.д. 24).

В соответствии со справкой об участии в ДТП от 11.10.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2007 серии 77 АН N 0506213 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лактионова А.В., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 280", государственный регистрационный знак Х463ТО177.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лактионова А.В. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" (далее - ООО "ГСА") на основании полиса N ААА 424528983.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N 2-3375/08 удовлетворены требования ОАО "РАСО" о взыскании в том числе с ООО "ГСА" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д. 25-28).

Между ОСАО "РАСО" (цедент) и истцом (цессионарий) 06.04.2009 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/09 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у ООО "ГСА" отозвана лицензия (л.д. 13).

П. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В силу положений ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец правомерно заявил в суд требование о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а суд первой инстанции в его удовлетворении отказал истцу необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что нарушенное право истца может быть восстановлено в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3375/08, по которому выдан исполнительный лист. По мнению суда первой инстанции, истцу надлежит обратиться в указанный суд с заявлением о замене ОАО "РАСО" в соответствии с договором цессии его правопреемником, то есть истцом. Суд указал, что истец не представил доказательства невозможности взыскания убытков с должника - ООО "ГСО" в рамках исполнения решения суда, так же как и доказательства обращения за исполнением данного судебного акта.

Изложив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о нецелесообразности принятия нового судебного акта по тому же правоотношению, установившему обязанность ООО "ГСА" по выплате суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами решения суда первой инстанции.

Суд считает правомерным довод истца о том, что приведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставят осуществление компенсационных выплат в зависимость от предоставления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия. Предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков как к профессиональному объединению страховщиков истцом соблюдены. По смыслу положений названного федерального закона право истца на получение компенсационной выплаты не может быть ограничено возбуждением исполнительного производства по делу, по которому заявлялись требования к непосредственному страховщику. Обязанности по принятию мер к исполнению выданного на основании решения суда общей юрисдикции исполнительного листа у истца нет. Право на обращение истца с настоящим иском не может быть ограничено возможностью исполнения уже состоявшегося судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции решение по делу принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу от 11.06.2009 по делу N А40-39440/09-50-326 отменить.

Требования ООО "Проект Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Проект Сервис" компенсационную выплату в сумме 120 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Проект Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 900 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев