Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13647/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-8848/09-7-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В. А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Интерэлектромонтаж"

На решение от 24.06.2009г. по делу А40-8848/09-7-27 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Тяжпромэлектромет"

к ООО "НПО "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 3.442.656 руб. 49 коп.

При участии:

Истца: Михайлов А.И. дов. от 09.07.2009г. N 319

Ответчика: Худотеплый А.В. дов. от 08.06.2009г. N 32Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тяжпромэлектромет" к ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" с исковым заявлением о взыскании 3.349.471 руб. 30 коп. основного долга, 93.785 руб. 19 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 90.833 руб. 12 коп., что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009г. взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Тяжпромэлектромет" 3.349.471 руб. 30 коп. основного долга, 90.833 руб. 12 коп. пени, 28.713 руб. 28 коп. расходы по госпошлине.

Ответчик - ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, истцом надлежащим образом выполнены не были. В представленных истцом суду в качестве доказательства надлежащего выполнения работ актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2007г., N 2 от 05.11.2008г. не указано, какой объем работ по договору выполнен, какие разделы проектно-сметной документации и на основании каких накладных передаются заказчику по данным актам.

Как указывает заявитель жалобы, при разбирательстве дела судом не были исследованы накладные, хотя согласно пункту 4.3.1. договора именно накладная подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации, а дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.07г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЕТ841 (23/К-С/П.15 на выполнение проектных работ по объекту: реконструкция электроподстанции "Бабушкин" (перевод на 220 кВ) 110/10/6 кВ. переходный пункт 220кВ в месте подключения проектируемой кабельной линии к существующей ВЛ 220кВ "Бескудниково-ТЭЦ-27" (Москва, ул. Плещеева, СВАО).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6.698.942 руб. 60 коп.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязан произвести окончательный платеж за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору на сумму 3.349.471 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 05.11.08г. (л.д.17).

Данный акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата по указанному акту не произведена, в связи с чем задолженность составляет 3.349.471 руб. 30 коп.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Направленная 18.12.08 в адрес ответчика претензия N Е2-70/118 (л.д.19) с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как установлено п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно за период с 18.12.08г. по 14.01.09г. на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в сумме 90.833 руб. 12 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ и частичной оплате их ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им были произведены платежи по договору в сумме 3.349.471 руб. 30 коп., не освобождает его от оплаты оставшейся части выполненных истцом работ по акту N 2, поскольку указанные ответчиком платежи он произвел за работы, принятые им по акту N 1 ( л.д. 82).

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Ответчик имел возможность заявить претензии истцу при подписании актов приемки работ или после их подписания в установленные договором сроки, что им сделано не было. При этом акт приемки работ N 1 был ответчиком оплачен полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции пени в большем размере, чем было заявлено опровергается определением об исправлении опечатки от 24.06.2009г. ( л.д. 93).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-8848/09-7-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан