Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13336/2009

г.Москва

12.08.2009

N 09АП-13336/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009

Дело N А40-63050/09-120-304

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей,

при участии:

от заявителя: Максимлюк А.М. по доверенности от 09.01.2009 N 1/312, удостоверение НГУ 072247;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская компания "РОСАЛ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-63050/09-120-304 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Министерства внутренних дел РФ

к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве

третье лицо ООО "Поволжская компания "РОСАЛ"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2009, вынесенным по данному делу, удовлетворено ходатайство Министерства внутренних дел РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве совершать исполнительные действия (приостанавливать операции на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений) по исполнению исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Поволжская компания "РОСАЛ" денежной суммы 697 734 руб. в порядке субсидиарной ответственности и судебные издержки в размере 39137 руб. 64 коп. до рассмотрения заявления по существу.

Суд указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Третье лицо не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что неприменение обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта, таким образом, полагает, что судом нарушена ч.2 ст.90 АПК РФ. Считает, что законным применение со стороны заинтересованного лица такой меры как приостановление операций по лицевым счетам на основании п.3 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на фактическое уклонение заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Указал, что в рамках спора по настоящему делу об оспаривании действий заинтересованного лица в качестве оснований приведены доводы о том, что должником по обязательствам Министерства внутренних дел РФ на основании судебного решения является Российская Федерация, следовательно, исполнение данного судебного акта должно производиться за счет казны Российская Федерация. Таким образом, по мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ч.2 ст.90 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемые обеспечительные меры касаются предмета спора, обусловленного действиями Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г.Москве, выразившихся в принятии на исполнение исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-40285/07-104-217.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку до рассмотрения спора по существу заявитель в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет лишен возможности проводить операции по всем своим лицевым счетам, что может повлечь причинение значительного ущерба. Кроме того, совершение заинтересованным лицом оспариваемых в рамках настоящего спора действий может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует смыслу и содержанию ст.90 АПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-63050/09-120-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова