Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13742/2009

город Москва

дело N А40-16955/09-146-49

13.08.2009

N 09АП-13742/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилюлькин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-16955/09-146-49, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилюлькин"

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилюлькин" о взыскании суммы основного долга в размере 251.037 руб. 54 коп., неустойки в размере 79.348 руб. 73 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 12.429 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8.356 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга 251.037 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12.429 руб. 42 коп. и неустойка в размере 52.899 руб. 15 коп., всего 316.366 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7.440 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2008 N 21-9/2108/01/08, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, по усмотрению истца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар, если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в надлежащем состоянии поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 255.368 руб. 28 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара в сумме 4.330 руб. 74 коп., сумма задолженности составила 251.037 руб. 54 коп.

Неоплаченный товар ответчиком не возвращен, претензий по качеству и количеству не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его полной оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с чем применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и снижен, что не оспаривается ответчиком, доводов относительно суммы расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Материалами дела установлено, что товар передан истцом с отсрочкой по оплате, то есть фактически ответчику предоставлен коммерческий кредит на основании п. 4.5 договора.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, который принят судом, возражений от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания пункта 8.1 договора N 21-9/2108/01/08 от 17.01.2008 следует, что, в случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение по месту нахождения истца.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла пункта 8.1 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Настоящий пункт не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 17.02.2009 и реестр, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-16955/09-146-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилюлькин" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько