г. Москва |
Дело N А40-35608/09-83-284 |
12 августа 2009 г. |
N 09АП-13468/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (МИФИ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
по делу N А40-35608/09-83-284
по иску ЗАО "Присско"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (МИФИ)
о взыскании 5.857.749 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Терела Е.А. по дов. от 28.04.2009 г. б/н
от ответчика: Комисарова Б.П. по дов. от 10.08.2009 г. N 501/251, Демидовой Е.А. по дов. от 15.07.2009 г. N 120/55
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Присско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (МИФИ) о взыскании 5.857.749 руб. 91 коп., из них: 4.815.058 руб. 82 коп. долга, 1.042.691 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы по договору от 21.1.2004 г. N СФЗ-05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-35608/09-83-284 исковые требования частично удовлетворены и с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (МИФИ) в пользу ЗАО "Присско" взыскано 4.815.058 руб. 82 коп. долга, 883.636 руб. 52 коп. процентов, а также 39.681 руб. 22 коп. расходов по госпошлине; в части взыскания 159.545 руб. процентов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем исполнении истцом работ по договору, поскольку при дальнейшем согласовании рабочего проекта в компетентных органах были получены отказы по причине некомплектности разработанного истцом проекта.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в силу статьи 82 АПК РФ должен был назначить экспертизу, однако этого сделано не было.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-35608/09-83-284.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 21.10.2004 г. N СФЗ-05, по условиям которого истец (исполнитель) по итогам конкурса принял на себя обязательства по проведению генподрядных работ по разработке и согласованию рабочего проекта на реконструкцию системы физической защиты МИФИ как действующего ЯО, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с условиями договора выполненные работы оформляются двусторонними актами сдачи-приемки работ, на основании которых производится оплаты принятых результатов работ.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 4.815.058 руб. 82 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами и справками о стоимости работ (т.1, л.д. 51-57).
Кроме того, Главгосэкспертизой России 30.03.2007 г. дано положительное заключение по рабочему проекту "реконструкция системы физической защиты МИФИ" (т. 1, л.д. 67-71).
Однако ответчиком свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично на сумму 4.585.082 руб. 35 коп.
Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4.815.058 руб. 82 коп.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.815.058 руб. 82 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007г. по 01.04.2009г.
Однако, установив, что истцом начислены проценты на сумму долга без учета НДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за вычетом НДС должен составлять 883.636 руб. 52 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим выполнении истцом работ по договору, что подтверждается отказами компетентных органов от принятия проекта на согласование, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отказы компетентных органов не могут служить надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.
К тому же заключение Главгосэкспертизой России 30.03.2007 г. утверждает обратное - соответствие рабочего проекта требованиям нормативно-технической документации, а также результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы по качеству работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу только ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, а по своей инициативе суд может назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-35608/09-83-284.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-35608/09-83-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский инженерно-физический институт (государственный университет)" (МИФИ) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.А.Веденова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35608/09-83-284
Истец: ЗАО "Присско"
Ответчик: ГОУ ВПО "Московский инжинерно-физический институт (государственный университет)"
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13648/2009