Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13608/2009

г. Москва

Дело N А40-85554/08-68-775

12 августа 2009 г.

N 09АП-13608/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2009 года

по делу N А40-85554/08-68-775, принятое судьей Поповой О.М.

арбитражными заседателями: Серпковой Н.А., Елисеевой А.В.

по иску ООО "Томак и К"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томак и К"обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы

к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 453 194 руб. 69 коп., составляющих в том числе задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец до принятия решения от взыскания процентов отказался. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с условиями договора поставки N Т-348/7 от 24.05.07г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с июня по август 2008 г. по товарно-транспортным накладным NN 6206, 6207, 6347, 6348, 6406, 6407, 6466, 6475 6476, 6559, 6560, 6618, 6700, 6701, 6723, 6724, 6824, 6825, 6883, 6956, 6987, 6988, 7057, 7058, 7104, 7205, 7206, 7291 7292, 7354, 7355, 7412, 7413, 7444, 7536, 7593, 7594, 7649, 7650, 7690, 7691, 7771, 7772, 7827, 7828, 7885, 7886, 7915, 7916, 8019, 8020, 8093, 8148, 8149, 8181, 8182, 8255, 8256, 8302, 8400, 8401, 8439, 8440, 8534, 8535, 8582, 8583, 8674, 8704, 8824, 8825, 8873, 8874, 8935, 8936, 8993, 8994 на общую сумму 435 222 руб. 81 коп..

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями представителя ответчика, в указанных выше накладных.

В соответствии с п.5.1. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 15 банковских дней с момента приемки товара.

Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, претензия истца от 07.11.08г. оставлена им без ответа.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 435 222 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307,309,310,314,486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в части процентов. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах , а также учитывая, что претензия в адрес ответчика направлялась, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. . Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2009 года по делу N А40-85554/08-68-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова