Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-12104/2009

г. Москва

Дело N А40-28909/09-8-235

13 августа 2009 г.

N 09АП-12104/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-28909/09-8-235, принятое судьёй Петелиной О.Я., по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 2183615 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусенкова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору строительного подряда в размере 1361161 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129964 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 46 от 17.03.08г.

Решением от 14 мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом не учтена стоимость материалов в размере 204246 руб. 60 коп., возвращенных истцу. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалбы, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 года между сторонами был заключен договор субподряда N 46, согласно которому ответчик обязался выполнить санитарно-технические, вентиляционные и изоляционные работы на объекте по адресу: п. Бутово, кор. 41 в мае-сентябре 2008 года, а истец оплатить работы в сроки, установленные договором.

Истец платежными поручениями N 1849 от 13.05.08г., N 1914 от 16.05.08г. перечислил на расчетный счет ответчику аванс в размере 2000000 руб.

Ответчиком были частично выполнены работы в марте 2009 года на сумму 638838 руб. 83 коп., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку обязательство по выполнению работ в соответствии с договором ответчиком в установленный срок не исполнено и задолженность составила 1361161 руб. 17 коп. (2000000-638838.83), суд первой инстанции на основании положений статей 307-310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1361161 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.09.2008 г. по 01.05.2009 г., в размере 129964 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтена стоимость материалов в размере 204246 руб. 60 коп., возвращенных истцу, является необоснованным, поскольку не следует, что указанные материалы были возвращены истцу, либо по его поручению переданы третьему лицу.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства за период с 04.10.2008 г. по 13.04.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 12,5% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 12,5% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-28909/09-8-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов