Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13468/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2009 г. N 09АП-13468/2009

г. Москва

Дело N А40- 17643/09-68-202

"13" августа 2009 г.

N 09АП -13468/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агентство "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.09 по делу N А40- 17643/09-68-202, принятое судьей О.М.Поповой

по иску ГУП ДЕЗ "Коптево"

к ЗАО "Агентство "Союзпечать"

третье лицо: ОС N 2 САО (филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК"

о взыскании 307 912,79 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.Н.Жирова по доверенности от 11.01.09

от ответчика: А.М.Латыш по доверенности от 15.05.08

третье лицо: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коптево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Агентство "Союзпечать" о взыскании 307912,79 руб. задолженности за пользование услугами теплоснабжения за период с 01.12.07 по 01.12.08.

ОС N 2 САО (филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.09 по делу А40-17643/09-68-202 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов ответчика об изменении договора на пользование коммунальными услугами, о недоказанности факта поставки тепловой энергии, о неподтвержденности объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, доводу ответчика о необходимости осуществления оплаты стоимости потребленной тепловой энергии акционерному обществу "МОЭК".

Полагает, что односторонний акт может расцениваться только как расчет суммы заявленных требований, а не как доказательство наличия задолженности и ее размера.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП ДЕЗ "Коптево" (поставщик) и ЗАО "Агентство "Союзпечать" (потребитель) был заключен договор от 28.01.1999 N 387/24 на предоставление коммунальных услуг в помещения дома 22 по ул. Приорова, площадью 909,9 кв.м.

01.10.01 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Агентство "Союзпечать" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 01.9054 на предоставление тепловой энергии в указанные выше помещения.

Поскольку занимаемые ЗАО "Агентство "Союзпечать" помещения не имеют отдельной системы теплоснабжения и не присоединены к сетям ОАО "МОЭК" энергоснабжающая организация письмом от 15.11.07 N 11-19-10-1129(л.д.100,т1) сообщила о расторжении договора N 01.9054 от 01.10.01.

Потребляемая ЗАО "Агентство "Союзпечать" тепловая энергия в период с 01.12.07 по 01.12.08 не была оплачена потребителем ни энергоснабжающей организации по договору N 01.9054, ни ГУП ДЕЗ "Коптево" по договору от 28.01.1999 N387/24.

Согласно представленному истцом договору от 01.03.07 02.109000-ТЭ, заключенному между ГУП ДЕЗ "Коптево" и ОАО "МОЭК", дом 22 по ул. Приорова (в том числе помещения, занимаемые ответчиком, л.д.75,т.1) входит в число потребителей по этому договору. Указанный объект значится и в счетах, предъявляемых акционерным обществом "МОЭК" ГУП ДЕЗ "Коптево" для оплаты.

Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не отрицается, указанными выше материалами подтверждено осуществление оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом, в связи с чем требование ГУП ДЕЗ "Коптево" о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.07 по 01.12.08 в сумме 307912,79 руб.признается обоснованным.

Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и обязанность по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки доводов ответчика об изменении договора на пользование коммунальными услугами, доводу ответчика о необходимости осуществления оплаты стоимости потребленной тепловой энергии акционерному обществу "МОЭК", рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные ответчиком нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика о недоказанности объема потребленной им тепловой энергии признается противоречащим материалам дела - актам выверки расчетов, составленным с учетом счетов на оплату, предъявленных истцу ОАО "МОЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда следует наличие в отношении одного и того же объекта двух договоров энергоснабжения отклоняется как противоречащий письмам службы сбыта ОАО "МОЭК" о расторжении договора от 01.10.01N 01.9054. При наличии тех пороков, с какими указанный договор был подписан и о которых упоминалось в письме о расторжении договора ( отсутствие отдельной системы теплоснабжения и ее присоединения к сетям ОАО "МОЭК"), правомерен вопрос о заключенности этого договора с позиций статьи 432 ГК РФ, определившей условия, при которых договор считается заключенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.09 по делу N А40- 17643/09-68-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев