Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13715/2009

г. Москва

Дело N А40-14324/09-30-153

14 августа 2009 г.

N 09АП-13715/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-14324/09-30-153, принятое судьёй Суховым И.В. при участии арбитражных заседателей Шахурина В.В., Тартышева А.Н. по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании задолженности по соглашению от 21.08.2008 N 275 в сумме 209039028 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 10.11.2008 N 5/3407 Д;

от ответчика: Старикова Т.Г, по доверенности от 18.03.2009 N 789/01-42/39.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании (с учетом уточнений) 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 4804569 руб. 41 коп. процентов, 20500000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 543074 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита в рамках заключённого сторонами соглашения от 21.08.2008 N 275 о порядке и условиях кредитования в российских рублях.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 200000000 руб. 00 коп. основного долга, 4804569 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 3416666 руб. 67 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга и 90512 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соглашение о порядке и условиях кредитования является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите кредитования, а предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью доведения ответчика до банкротства..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Согласно содержанию данного отзыва, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания необходимых документов, которые содержатся в соглашении и дополнительных соглашениях к нему. Условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора положения данной сделки не содержат, а сам по себе факт обращения в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21.08.2008 сторонами заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 275, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредиты.

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения, кредиты предоставляются на срок не более двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита.

Положениями пунктов 1.5-1.6 соглашения установлено, что начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2008 N 1/125164 к кредитному соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 70000000 рублей, со сроком погашения до 21.01.2009 и уплатой процентов из расчета 13,34% годовых., что подтверждено банковской выпиской от 21.08.2008 и платежным поручением от 21.08.2008 N 578.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2008 N 2/125183 к кредитному соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 50000000 рублей, со сроком погашения до 22.01.2009 и уплатой процентов из расчета 13,34% годовых, что подтверждено банковской выпиской от 22.08.2008 и платежным поручением от 22.08.2008 N 493.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2008 N 3/125418 к кредитному соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 50000000 рублей, со сроком погашения до 03.02.2009 и уплатой процентов из расчета 14,48% годовых, что подтверждено банковской выпиской от 03.09.2008 и платежным поручением от 03.09.2008 N 612.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2008 N 4/125465 к кредитному соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 30000000 рублей, со сроком погашения до 05.02.2009 и уплатой процентов из расчета 15,3% годовых, что подтверждено банковской выпиской от 05.09.2008 и платежным поручением от 05.09.2008 N 20.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с расчетом истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанции и не оспоренным ответчиком, начисленные по за период пользования кредитом проценты в размере 11642842 руб. 63 коп. были частично оплачены ответчиком на сумму 6838273 руб. 22 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по основному долгу в размере 200000000 рублей и задолженности по уплате процентов в размере 4804569 руб. 41 коп.,

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 4.2. соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судами первой и апелляционной инстанции и не оспоренным по существу ответчиком, заявителю жалобы за период с 21.01.2009 по 19.03.2009 начислена неустойка в размере 20500000 руб. 00 коп. за несвоевременное погашение кредита и 543074 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2009 по 19.03.2009.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм неустойки являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга до 3416666 руб. 67 коп., а за несвоевременную уплату процентов до 90512 руб. 43 коп. Данные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не оспорены, а апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным соглашением о порядке и условиях кредитования в российских рублях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения и дополнительных соглашений или в связи с ними, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 21.08.2008 N 275 является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора основан на том, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденным Банком России 31.08.1998 за N 54-П среди разновидностей договоров опосредующих предоставление банками кредитов, был определен не только непосредственно кредитный договор, но и договор об открытии кредитной линии. Требования Банка России, установленные в императивном порядке данным Положением для включения в договоры об открытии кредитной линии специальных условий, являются обязательными для сторон, заключающих договор данного вида. Пунктом 2 Положения установлено, что в договоре об открытии кредитной линии должно содержаться одно из следующих условий: а) условие, предусматривающее, что общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не должна превышать максимального размера (лимита), определенного в этом договоре (лимит выдачи); б) условие о том, что в период действия договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не должен превышать установленного ему данным договором лимита (лимит задолженности); в) условия, предусматривающие оба указанных лимита.

При этом, пунктами I и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Перечень способов предоставления банком денежных средств клиентам банка, перечисленный в пункте 2.2 Положения не является исчерпывающим, поскольку подпункт 5 допускает предоставление кредитных средств другими способами, не противоречащими действующему законодательству и указанному положению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом содержания данных норм права, спорного договора, а также дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося с иском в суд, признаков злоупотребления гражданскими правами в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд. арбитражный может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

При этом, возможность обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств, предусмотрено сторонами в качестве одного из условий договора, а также положениями действующего законодательства, в связи с чем обращение истца в суд за защитой своего нарушенного ответчиком права на возврат выданных по кредитному договору денежных средств, не может свидетельствовать о злоупотреблении ОАО "Альфа-Банк" своими правами

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-14324/09-30-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков