Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13265/2009

г. Москва

Дело N А40-95107/08-13-585

13 августа 2009 г.

N 09АП-13265/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВТО-40"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

по делу N А40-95107/08-13-585, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ЗАО "АВТО-40"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 200 330 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Петров

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТО-40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 200 330 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также на основании ст. 430 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), и судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что иные нормы права истцом в качестве оснований предъявленных требований не заявлены, в связи с чем их оценка судом в решении не приводится, правомерность предъявленных исковых требований не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на ст. 929 ГК РФ указывает, что право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю, возмещению подлежат не только убытки в застрахованном имуществе, но и убытки в связи с иными имущественными интересами. При этом истец исходит из того, что потерпевшие в результате ДТП отказались от предъявления требований непосредственно к ответчику.

Истец считает, что поскольку согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования является договором в пользу третьих лиц, то в соответствии с ч.4 ст. 430 ГК РФ при отказе третьего лица (потерпевшего) от обращения к должнику (страховщику) истец может воспользоваться этим правом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.01.2008 о выплатах истцом в пользу потерпевших, поскольку суду были представлены соответствующие платежные поручения. Следовательно, истец сберег средства ответчика, возместив убыток потерпевшему, и имеет право потребовать вернуть сбереженное (ст. 1102 ГК РФ).

Истец не согласился с выводом суда о том, что неучастие ответчика при заключении мирового соглашения истца с потерпевшим, утвержденным Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 11.01.2008, исключает это мировое соглашение из числа доказательств по делу, поскольку ответчик вправе заявить возражения относительно заявленных требований при рассмотрении настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал, что при взыскании с истца 585,84 руб. в пользу Боронкиной Е.В. ответчиками выступали ЗАО "АВТО-40" и ответчик по настоящему делу, поскольку в иске потерпевшей Боронкиной Е.В. ответчиками выступали Угаров Е.В. и ЗАО "АВТО-40". Поэтому истец считает, что данная денежная сумма не может быть исключена из общей суммы, требуемой по настоящему иску.

Истец указывает, что суд неправомерно посчитал невозможным переход к другому лицу, а именно к истцу, прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, то есть потерпевших, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью, в соответствии со ст.383 ГК РФ, поскольку речь в иске идет не о переходе права на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью, а о возмещении убытков, возникших в связи с ДТП у истца, застраховавшего свою ответственность в обязательном и добровольном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявляет, что понес убытки в связи с ДТП, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение этих убытков в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2007 по вине водителя истца Угарова Е.В., управлявшего транспортным средством МАЗ-54323-032 (государственный регистрационный знак В 568 МН 97) в сцепке с полуприцепом МАЗ 9758-30 (государственный регистрационный знак АХ 1219 77), риск причинения ущерба при управлении которыми был застрахован в организации ответчика по страховому полису ОСАГО ААА N 0402841634 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 11.12.2006 N 1002-7702077 (далее - ДГО), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли две женщины.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу N 1-401/07 с ЗАО "АВТО-40" взыскано, в том числе, в пользу потерпевшей Боронкиной Е.В. 585,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

Определением о прекращении производства по делу, вынесенного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода от 11.01.2008, по делу по иску Шапочкина С.А. к ЗАО "АВТО-40" о возмещении вреда суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ЗАО "АВТО-40" обязалось выплатить Шапочкину С.А. в том числе в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 99.872 руб. в срок до 07.02.2008, а начиная с 07.02.2008 ежемесячно денежную сумму в размере 11.096,92 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения Шапочкиным С.А. возраста 18 лет, а при представлении документов, подтверждающих обучение по очной форме, - до 23 лет.

Суд первой инстанции по изложенным выше основаниям отказал в удовлетворении требований истца о взыскании на основании ст.ст. 430, 929, 1102 ГК РФ в его пользу с ответчика как страховщика риска гражданской ответственности истца в силу выдачи полисов ОСАГО ААА N 0402841634 и ДГО от 11.12.2006 N 1002-7702077 указанных денежных сумм, подлежащих выплате истцом потерпевшим, а именно 585,84 руб. (Боронкиной Е.В.), 99.872 руб. и 11.096,92 руб. за 9 месяцев (Шапочкину С.А.).

Апелляционный суд с учетом уточнения истцом оснований иска по ст.ст. 430 и 929 ГК РФ (т. л.д. 67), а также принятого судом первой инстанции в судебном заседании требования на основании ст. 1102 ГК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям в силу следующих обстоятельств.

Отношения истца и ответчика основаны на норме, установленной в п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, согласно которому риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как правильно указано судом первой инстанции, при страховании риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем является исключительно потерпевший. Поэтому указанные нормы не являются основанием для перехода к страхователю права требования выгодоприобретателя в случае возмещения вреда потерпевшему, у истца в связи с выплатой им сумм ущерба потерпевшим право требовать с ответчика выплаты суммы страхового возмещения также не возникает.

Также правильно судом первой инстанции указано, что положения ст.430 ГК РФ, согласно которой в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, не применимы к отношениям, урегулированным ст. 931 ГК РФ.

Также ошибочным является требование истца удовлетворить заявленный им иск на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что потерпевшие в установленном законом порядке не обращались к ответчику за выплатой страхового возмещения по заявленным истцом суммам, а обязательств по выплате непосредственно истцу заявленных сумм в виде страхового возмещения у ответчика нет, оснований для признания наличия факта неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца также не имеется.

В отличие от первоначально заявленных оснований, уточненное исковое заявление, как правильно указано судом первой инстанции, иных норм права в обоснование заявленных требований не содержит и представителем истца они не заявлены, в связи с чем их оценка судом первой инстанции при вынесении решения не приводилась. Поэтому апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца заявленные только в апелляционной жалобе доводы о том, что истец понес убытки в связи с ДТП и поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ он имеет право на возмещение этих убытков в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указывая о понесенных убытках, истец в то же время необоснованно основывает свои требования о взыскании сумм страхового возмещения на основании ст.ст. 929, 931, 430 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.ст.929, 931, 430, 1102 ГК РФ выплаченной истцом в пользу Боронкиной Е.В. суммы 585,84 руб. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.10.2007, не смотря на то, что в материалы дела истцом представлена заверенная им копия платежного поручения N 683 от 18.12.2007 об уплате, в том числе, указанной суммы.

Апелляционный суд также правильным считает указание суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.01.2008, поскольку в материалах дела отсутствовали соответствующие платежные документы, не заверенные светокопии которых были приложены истцом только к апелляционной жалобе.

При этом заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных платежных поручений со штампом кредитного учреждения об оплате им спорных сумм отклонено, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции истец не представил, сославшись на недосмотр со стороны готовивших материалы дела лиц. Доводы представителя истца о том, что непосредственно с исковым заявлением были представлены светокопии приложенных впоследствии к апелляционной жалобе платежных поручений, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, в распоряжении суда первой инстанции их не было. Представителем истца было заявлено о том, что определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения вместо приложенных к исковому заявлению светокопий платежных поручений у истца были затребованы их заверенные копии, которые были представлены суду с сопроводительным письмом.

Однако из определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 9) указанное представителем истца в отношении платежных поручений не следует, при том что все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены истцом, а из ходатайства истца о приобщении документов (т. 1 л.д. 60) не следует, что спорные копии платежных поручений представлялись в суд.

Вместе с тем, как изложено выше, по заявленным истцом основаниям его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Также истцом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о факте исполнения, об объеме и оплате выполненных работ в обоснование требования о взыскании сумм понесенных судебных расходов на представителя. Более того, истцом не была определена сумма этих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Переплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 753 руб. 30 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40- 95107/08-13-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АВТО-40" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 753 руб. 30 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков