Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13581/2009

Город Москва

N А40-63101/09-152-500

13 августа 2009 г.

N 09АП-13581/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-63101/09-152-500, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ОАО "Аэроприбор-Восход"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009, водит. удост. 77 МН N 175667;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэроприбор-Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор) от 13.05.2009г. N 452-09/2230М о привлечении ОАО "Аэроприбор-Восход" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 267 335,59 руб.

Решением от 24.06.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, при этом Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно: назначить ОАО "Аэроприбор-Восход" наказание в виде административного штрафа в размере 200 501,69 руб. В обоснование указывает, что решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, которые не были приняты судом во внимание.

ТУ Росфиннадзора в г.Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения материалами административного дела. Считает, что назначенное наказание соразмерно степени вины общества в совершении административного правонарушения. Пояснил, что деньги до настоящего времени на счет не поступили.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. между ОАО "Аэроприбор-Восход" и "China National Aero-Technology International Supply Corporation", Китая-(покупатель) был заключен контракт N 643/07537016/08-017 2008DMAB/KS031RU на поставку авиационных комплектующих изделий на сумму 10 260,00 долларов США.

В соответствии с действующим законодательством 08.09.2008г. ОАО "Аэроприбор-Восход" оформило паспорт сделки N 08090014/3251/0000/1/0 в ОАО "Промсвязьбанк" по указанному контракту.

Согласно условиям упомянутого Контракта покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемой партии товара в течение 20 дней с момента получения отгрузочных документов от Общества. Общество за 15 рабочих дней до отгрузки по факсимильной связи извещает покупателя о готовности товара к отгрузке и направляет в его адрес счет/инвойс. Датой отгрузки считается штемпель грузовой авианакладной. При отгрузке Общество предоставляет один комплект бортовых авианакладных, инвойс, упаковочный лист и фумигационное удостоверение на материал упаковки груза. Один полный комплект копий перечисленных отгрузочных документов должен быть отправлен покупателю по факсу или почтой в течение 48 часов после отгрузки. Срок действия Контракта - до 30.09.2008г.

В счет исполнения указанного контракта в сентябре 2009 года Общество осуществило поставку товара в адрес "China National Aero-Technology International Supply Corporation" по ГТД N 10005020/250908/0097888 на общую сумму 10 260,00 долларов США.

Из материалов дела видно, что отгрузочные документы были направлены 29.09.2008г. и получены покупателем 30.09.2008г. (письмо Общества от 15.04.2009г. N 236/656). Согласно условиям контракта выручка от экспорта товара по указанной ГТД должна была поступить на расчетный счет Общества до 20.10.2008г. включительно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Однако в нарушение приведенной нормы закона денежные средства в сумме 10 260,00 долларов США не были получены Обществом на свой банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту 21.04.2009 должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении ОАО "Аэроприбор-Восход" в присутствии представителя Общества по доверенности от 07.04.2009 N 236/598 Салтыкова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением от 13.05.2009г. N 452-09/2230М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 267 335,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая к производству заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также из того, что Обществом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

Следует отметить, что факт несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет Общества подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Однако в материалах дела имеются объяснительные записки Общества от 04.04.2009г. N 236 и от 15.04.2009г. N 656, а также копии письменных запросов, направленных покупателю, согласно которым на неоднократные требования заявителя оплатить переданный товар, оформленные письмами от 14.01.2009г., 26.02.2009г. и 24.03.2009г., покупатель обещал либо перечислить денежные средства, либо сообщал, что платеж уже произведен (письмо от 03.03.2009).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанная переписка с контрагентом не может считаться надлежащим исполнением Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, поскольку названные письма подписаны разными должностными лицами.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество начало предпринимать меры по соблюдению валютного законодательства РФ только 14.01.2009г., тогда как денежные средства должны были поступить на счет Общества до 20.10.2008г. включительно, при этом срок действия Контракта истек 30.09.2008г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Обществом не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и включением в условия внешнеторгового контракта пункта об ответственности нерезидента за несвоевременную оплату товара в виде штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства до настоящего времени на счет Общества в уполномоченном банке - ОАО "Промсвязьбанк" по вышеуказанному Контракту не поступили, что также подтвердил представитель Росфиннадзора в судебном заседании.

В силу положений ст.19 Федерального закона к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины резидента в задержке поступления валютной выручки, поскольку на момент фиксации факта правонарушение имело место быть.

Более того, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, и, следовательно, для изменения размера административного штрафа.

При этом тяжелое финансовое положение ОАО "Аэроприбор-Восход" не освобождает Общество от обязанности обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при этом заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-63101/09-152-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова С.Л.Захаров