Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-10876/2009, N 09АП-10877/2009

г. Москва

Дело N А40- 5733/09-3-61

"13" августа 2009 г.

N 09АП -10876 / 2009-ГК N 09АП-10877/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен13 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эс Эй Риччи" и ЗАО "ДС Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 по делу N А40- 5733/09-3-61

по иску ООО "Эс Эй Риччи"

к ЗАО "ДС Инвест"

третье лицо :ООО "Хай Флор Пропертиз"

о взыскании 8 641 832,45 руб. задолженности и 380 000 долларов США неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: С.В.Водолагин по доверенности от 15.01.09

от ответчика: А.С.Евсеев по доверенности от 26.01.09

от третьего лица: С.В.Водолагин по доверенности от 17.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ООО "Эс Эй Риччи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДС Инвест" ( ЗАО "ДС Инвест" ) о взыскании 8 641 832,45 руб. задолженности и компенсационной выплаты в размере 380 000долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения на основании договора оказания услуг от 24.04.07 N 24-04/07. Общество с ограниченной ответственностью "Хай Флор Пропертиз" было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.09 по делу А40-5733/09-3-61 основной долг взыскан с ответчика в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и неполной оплате услуг ответчиком. Требование о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора суд признал противоречащим законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договора, настаивая на взыскании компенсационной выплаты. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие условия договора о выплате компенсации и согласовании ее размера.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям применима статья 978 ГК РФ, предусматривающая возможность возмещения убытков в случае, если поверенный выступает в качестве коммерческого представителя. Условие о компенсационной выплате, по мнению истца, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку, утверждает заявитель жалобы, истец имел все основания рассчитывать на получение доходов в результате исполнения договора, то в связи с отказом от его исполнения понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 548 087 долларов США.

Ссылаясь на статью 1010 ГК РФ, утверждал о невозможности одностороннего отказа от агентского договора, заключенного на определенный срок. Считает, что договор носит срочный характер. Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и статьей 393 ГК РФ, предусмотревшей возможность возмещения убытков, настаивает на удовлетворении требования, основанного на пункте 7.4 договора.

Ответчик обжаловал решение в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, настаивая на отмене решения в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о наступлении срока для исполнения обязательства по уплате оставшейся части вознаграждения.

Полагает, что вознаграждение должно быть исчислено на основании показателей, указанных в приложении N 1 к договору - базовой арендной платы.

Рассматриваемый договор считает договором возмездного оказания услуг, а не агентским договором, как указано в решении суда.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, возражая против доводов другой стороны.

Предполагаемое сторонами мировое урегулирование спора не состоялось.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО "Эс Эй Риччи" (исполнитель) и ЗАО "ДС Инвест" (заказчик) был заключен договор от 24.04.07 N 24-02/07, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по подбору и поиску потенциальных арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе,вл.2-20, административно-офисный блок" "В". При этом исполнитель гарантировал до момента завершения строительства монолитного каркаса здания заключение договоров аренды между заказчиком и клиентом в объеме 15% от всех сдаваемых в аренду площадей. Заключение договоров аренды в объеме 80% от сдаваемых в аренду площадей было предусмотрено до ввода здания в эксплуатацию, на дату получения свидетельства о праве собственности на здание предполагалось 100% заключение договоров( раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение подлежит уплате заказчиком исполнителю в случае подписания заказчиком и клиентом основного или предварительного договора аренды. За каждый заключенный договор аренды заказчик выплатит исполнителю вознаграждение в размере 6,5% от среднеарифметической совокупной базовой арендной платы(без учета коммунальных и эксплуатационных расходов), рассчитанной по каждому договору аренды за весь срок аренды, с учетом индексации арендной ставки.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору исполнитель представил акты выполненных работ от 24.01.08 N 8, от 05.02.08 N 11, от 05.02.08 N 12, от 05.02.08 N 13, от 23.04.08 N 20, от 01.07.08 N 27, от 01.07.08 N 28.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили, что сумма вознаграждения за заключение договора аренды от 27.03.08 N 4/02/2008 с ООО "Хай Флор Пропертиз" ( акт от 23.04.08 N 20) составляет 17 283 664,90 руб. и будет выплачена в размере 50 % или 8 641 832,45 руб. не позднее июля 2008 г., вторая часть вознаграждения- в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ООО "Хай Флор Пропертиз".

Перечисление 8 641 832,45 руб. состоялось платежным поручением от 01.07.08 N 204.

27.11.08 заказчик уведомил исполнителя письмом N 7555 об отказе от исполнения договора с момента получения указанного письма.

В претензии от 12.12.08 исполнитель предъявил заказчику требование о выплате второй части вознаграждения в сумме 8 641 832,45 руб. и уплате 380000 долларов США ( в рублевом эквиваленте) на основании пункта 7.4.2 договора.

Указанным пунктом стороны определили, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере суммы, равной 20 тысячам долларов США за каждый полный месяц срока, прошедшего с даты подписания договора, в случае если отказ заказчика от исполнения обязательств осуществлен в период действия второго этапа срока выполнения работ.

За период с момента заключения договора до отказа от его исполнения прошло 19 месяцев, за которые и начислена компенсация в 380 000долларов США.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также статьей 1011 ГК РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Стоимость выполненной исполнителем работы определена актом от 23.04.08 N 20 об оказании услуг по поиску клиента с последующим заключением договора аренды между заказчиком и клиентом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения признается обоснованным.

Условие пункта 7.4 договора о выплате заказчиком компенсации в случае отказа от исполнения договора обоснованно оценено судом первой инстанции как противоречащее нормам, регулирующим отношения по агентскому договору и договору поручения, которыми определены последствия прекращения договора и не предусмотрена возможность согласования иных последствий. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 380 000долларов США.

Довод апелляционной жалобы истца о наличие условия договора о выплате компенсации и согласовании ее размера, что, по его мнению, не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, рассмотрен судебной коллегией. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам). Условие пункта 7.4 противоречит правилам, установленным для рассматриваемого рода отношений.

Утверждение истца о возможности применения статьи 978 ГК РФ о возмещении поверенному убытков в случае, если поверенный выступает в качестве коммерческого представителя, не свидетельствует о правомерности пункта 7.4 договора. Убытки должны определяться в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Положения статьи 1010 ГК РФ, на которую истец ссылается в подтверждение невозможности одностороннего отказа от агентского договора, заключенного на определенный срок, должны применяться с учетом статьи 1011 ГК РФ, предусматривающей возможность применения к отношениям, вытекающим из агентского договора, правил главы 49 или или 51, если эти правила не противоречат, в том числе, существу агентского договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о наступлении срока для исполнения обязательства по уплате оставшейся части вознаграждения отклоняется как противоречащий статьям ГК РФ, регулирующим рассматриваемые отношения, о чем было изложено выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 по делу N А40- 5733/09-3-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев