Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12899/2009

город Москва

N А40-25072/08-22-177

6 августа 2009 г.

N 09АП-12899/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2009 года

по делу N А40-25072/08-22-177,

принятое судом в составе председательствующего - судьи Никифорова С. Л., арбитражных заседателей Чернякова В. П., Морщаковой Т. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр"

о взыскании 20 855 742 руб. 24 коп

при участии:

от истца: Гарькавый Ю. П. по доверенности б/н от 01.10.2008 г., Нестеренко И. В. по доверенности б/н от 01.10.2008 г.

ответчиков: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -Бутакова Е. В. по доверенности N 17 от 30.12.2008 г., Семенец А. П. по доверенности N 15 от 30.12.2008 г.

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Воробьева Ю. С. по доверенности N 135-09 от 10.04.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") и Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК ЕЭС") неосновательного обогащения в сумме 20 855 742 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 86 488 791 руб. 92 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-25072/08-22-177 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ОАО "МРСК Юга", отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в размере 86 488 791 руб. 92 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истребуемая им сумма является неосновательным обогащением ответчика - ОАО "МРСК Юга", возникшим вследствие оплаты истцом ответчику услуг по поставке электроэнергии по региональным сетям, которые последним фактически не оказывались.

Истец утверждает, что акты о выполнении ответчиком услуг по передаче электроэнергии подписаны им ошибочно, а договор N 304 от 01.07.2005 г. с 01.01.2008 г. прекратил свое действие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ОАО "МРСК Юга" - доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ОАО "МРСК Юга" и выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом истцом решении.

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 1.01.2008 г. по 30.09.2008 г. излишне уплатил ответчику в лице ОАО "МРСК Юга" за не оказанные им услуги и вследствие применения необоснованного тарифа денежные средства в сумме 86 488 791 руб. 92 коп. Указанные денежные средства получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

По мнению истца, названная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" в солидарном порядке, поскольку ответчиками заключен агентский договор, в рамках которого ОАО "МРСК Юга" собирает денежные средства для ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком в лице ОАО "МРСК Юга" правомерно, неосновательным обогащением последнего не является, основания привлечения ОАО "ФСК ЕЭС" к солидарной ответственности отсутствуют и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и является правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не находит оснований полагать, что ответчик в лице ОАО "МРСК Юга" неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в заявленной истцом сумме за счет ОАО "Волжский абразивный завод".

Как видно из материалов дела, истребуемые истцом как неосновательное обогащение денежные средства в указанной выше сумме перечислялись ОАО "Волжский абразивный завод" в качестве оплаты услуг ОАО "МРСК Юга" по передаче электроэнергии в рамках договора N 304 от 01.07.2005 г., о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях истца.

Названный выше договор N 304 был заключен между ОАО "Волжский абразивный завод" (Потребитель) и ОАО "МРСК Юга" (Сетевая компания) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Ссылка истца на прекращение срока действия указанного договора с 01.01.2008 г. на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, впоследствии договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен истцом с ОАО "ФСК ЕЭС" 02.10.2008 г., а в силу п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с января по сентябрь 2008 года истец без возражений и замечаний подписывал акты о выполнении ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии, и, таким образом, подтверждал как факт получения услуг, так и свои обязательства по их оплате в размере, отраженном в актах.

Довод истца о распространении действия договора N 401/П от 02.10.2008 г., заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС", на период с 01.01.2008 г. и о том, что фактическое оказание услуг осуществлялось названным ответчиком, судебной коллегией не принимается, вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих оказание услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" за спорный период времени.

Истец утверждает, что ОАО "МРСК Юга" фактически не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, так как данная организация не являлась владельцем ПС 220кВ "Волжская", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55912/07-91-509.

Между тем, в вышеназванном судебном акте дана правовая оценка заключенного сторонами договора от 01.09.2005 г. N 187 в части субаренды оборудования указанной выше подстанции и обстоятельств о фактическом владельце подстанции ПС 220 кВ "Волжская" данное судебное решение не устанавливает.

Ссылка истца на недействительность договора N 187-1/177.3 от 01.07.2008 г. аренды указанной выше подстанции, заключенного между ответчиками, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующий судебный акт по делу N А40-21066/09-85-139, предметом которого являются исковые требования ОАО "Волжский абразивный завод" к ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" о признании указанного договора недействительным, до настоящего времени не принят.

Кроме того, сам факт обращения истца в арбитражный суд с указанным выше иском на выводы судебной коллегии по данному делу, исходя из основания и предмета заявленного иска, не влияет, поскольку основанием для перечисления истцом спорной денежной суммы явились договор об оказании услуг N 304 от 01.07.2005 г., акты об оказании услуг, а также фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии.

То обстоятельство, что в оспариваемом истцом судебном акте отсутствует оценка письма ОАО "ММСК Центр" N 01-114 от 01.09.2006 г., не свидетельствует о не полном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, так как в силу ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства и, прежде всего, указывает в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное письмо, на которое истец ссылается как доказательство вещного права на объекты сетевого хозяйства со стороны ОАО "ФСК", таким доказательством в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ, не является, поскольку наличие вещного права не может подтверждаться письмом арендатора, а приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо Нижне-Волжского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 23.04.2009 г. N 04/183 к спорным правоотношениям сторон не относимо.

Судебная коллегия также отмечает, что истец заявлял требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности по требованиям о неосновательном обогащении, а наличие договора о солидарной обязанности ответчиков последние отрицают, истцом данное обстоятельство не доказано.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Волжский абразивный завод".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Волжский абразивный завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-25072/08-22-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева Н. И. Левченко