Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13455/2009

г. Москва

Дело N А40-18385/09-126-85

14 августа 2009 г.

N 09АП-13455/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009

по делу N А40-18385/09-126-85, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по иску ОАО "РИТЭК"

к ФГУП "Турбонасос"

о взыскании 9 317 796 руб. 61 коп. задолженности, 1 013 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 931 779 руб. 66 коп. штрафа по договору N ОГМ-05 от 17.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - О.И. Голикова

от ответчика - К.А. Блинова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "Турбонасос" (далее - ответчик) о взыскании 9 317 796 руб. 61 коп. задолженности, 1 013 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 931 779 руб. 66 коп. штрафа по договору N ОГМ-05 от 17.06.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 9 317 796 руб. 61 коп. задолженности, 1 013 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 931 779 руб. 66 коп.

В решении суда указано, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, встречный расчет процентов ответчиком не представлен. Вместе с тем суд указал, что ответчиком не было произведено поставки продукции, следовательно, просрочки товара либо недопоставки продукции допущено не было. Таким образом, пункт договора 8.2. договора, которым установлена ответственность за просрочку поставки или недопоставку продукции, не подлежит применению, при наличии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены, так как гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и довзыскать сумму основного долга в размере 1.667.203 руб. 39 коп. и сумму штрафа по договору.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ошибочное уменьшение при уточнении иска требования о взыскании суммы основного долга, которая была заявлена истцом без учета НДС и на основании которой рассчитывалась сумма процентов, тогда как из материалов дела следует, что подлежащая возврату сумма составляет 10 995 000 руб. Таким образом, суд обязан был выяснить указанное обстоятельство наличия технической ошибки. Истец также указывает, что его требования о взыскании процентов на сумму удерживаемых денежных средств основаны на ст. 395 ГК РФ, а требования о взыскании штрафа за недопоставку - на п. 8.2 договора и ст.ст. 330, 431 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению, поскольку двойная ответственность при этом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N ОГМ-5 на поставку модульной многофазной насосной станции МНС240ВД от 17.06.2008 (л.д. 8-16) ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) был выставлен счет N 87 от 18.06.2008 на предоплату в размере 25 % на выполнение работ на сумму 10 995 000 руб. (л.д. 17), оплаченный истцом (покупателем) платежным поручением N 52 от 01.07.2008 (л.д. 18).

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость продукции составляет 43 980 000 руб., которая должна быть поставлена в течение 210 календарных дней с момента оплаты аванса согласно п. 5.1. настоящего договора.

Ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были.

Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты непоставленного товара.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае непоставки продукции в течение 215 календарных дней со дня перечисления истцом (покупателем) авансового платежа согласно условиям настоящего договора, ответчик (поставщик) в течение 5 банковских дней обязан возвратить истцу (покупателю) авансовый платеж, а также выплатить проценты за каждый день пользования денежными средствами истца (покупателя) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с даты списания с расчетного счета истца (покупателя) авансового платежа по настоящему договору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции взыскал суммы предоплаты и процентов, отказав во взыскании штрафа по п. 8.2 договора, предусматривающему ответственность за просрочку или недопоставку товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод истца о том, что арбитражный суд не проверил, не нарушаются ли права истца уменьшением размера исковых требований, является несостоятельным.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, уменьшить размер требований является неотъемлемым правом истца при соблюдении положений данной нормы закона, а арбитражный суд обязан принять такое изменение иска, не выясняя, соответствует ли оно интересам истца. Указанная ошибка, допущенная истцом при заявлении требований, не может являться основанием для отмены решения суда, рассмотревшего эти требования. При этом допущенной судом ошибки, описки либо опечатки не имеется.

Также необоснованным является требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.2 договора, согласно которому за просрочку поставки или недопоставку продукции ответчик (поставщик) уплачивает истцу (покупателю) пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок, предусмотренный настоящим договором, продукции, за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит 10 календарных дней, ответчик (поставщик) обязан уплатить истцу (покупателю) штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной в срок, предусмотренный настоящим договором, продукции (без уплаты пени за просрочку поставки). Обязательство ответчика (поставщика) по уплате штрафа исполняется в течение 10 календарных дней с момента его возникновения).

Как правильно указано судом первой инстанции, при том, что истец потребовал возврата суммы предоплаты, данный пункт договора не подлежит применению, поскольку ответчиком не было произведено поставки продукции, следовательно, просрочки товара либо недопоставки продукции допущено не было.

Взыскание неустойки одновременно по различным взаимоисключающим основаниям - за непоставку товара и за просрочку его поставки - не соответствует закону.

Логика истца о том, что, взыскав проценты за непоставку товара, покупатель вправе начислять штрафную неустойку до момента его поставки, является противоречивой, поскольку одновременное существование непоставки товара и просрочки поставки товара невозможно.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даже при наличии одного основания не допускается одновременное применение как предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, так и договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма переплаты в размере 37 277 руб. 13 коп. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.41. НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, ст. 333.41. НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40- 18385/09-126-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РИТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 37 277 руб. 13 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков