Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13438/2009

г. Москва

Дело N А40-11814/09-29-64

14 августа 2009 г.

N 09АП-13438/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каудаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-11814/09-29-64, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каудаль" к Акционерному коммерческому банку (МЗБ) (Закрытое акционерное общество), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Фуд", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании незаключенным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 17.04.2009;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: от ООО "СТ-Фуд" - не явился, извещён; от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Потехин В.Ю. по доверенности от 26.12.2008 N 848.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каудаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "МЗБ" (ЗАО) о признании подписанного сторонами договора залога товаров в обороте от 07.11.2008 N 25/2008/3 незаключенным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 339, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны договора надлежащим образом не согласовали предмет залога.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Данный судебный акт мотивирован тем, что при залоге товаров в обороте указание в договоре индивидуализирующих товар признаков, как условие заключенности договора, не требуется, поскольку залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не уменьшается по отношению к общей стоимости товара, определенной договором.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы искового заявления об отсутствии в подписанном сторонами договора залога товаров в обороте соглашения сторон о предмете залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требований апелляционной жалобы, отзыв на которую не представил.

Представители ООО "СТ-Фуд" и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ответчиком и ООО "СТ-Фуд" заключен кредитный договор от 01.08.2008 N 25/2008/К, согласно которому АКБ "МЗБ" (ЗАО) на условиях обеспеченности, срочности и возвратности обязался предоставить ООО "СТ-Фуд" денежные средства в кредит в размере 100000000 руб., а ООО "СТ-Фуд" обязалось возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими..

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сторонами был подписан договор залога товаров в обороте от 07.11.2008 N 25/2008/3. Согласно условиям данного договора, истец в качестве обеспечения исполнения всех обязательств третьего лица по кредитному договору вносит в залог имущество (товары в обороте) в отношении которого в силу договора залога возникает возможность отчуждения.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что предметом залога по настоящему договору является имущество, основные качественные характеристики которого, а также стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом, заявителем жалобы указано, что предмет залога сторонами согласован не был, приложение N 1 к договору залога сторонами не подписывалось и не составлялось, в связи с чем не определены родовые признаки подлежащего передаче в залог имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Исходя из смысла указанной нормы права при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Тем не менее, положениями статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Представленные в материалы дела документы не позволяют определить вид заложенного товара и иные его родовые признаки, поскольку указанное приложение N 1 к договору залога сторонами подписано не было. Иные документы, позволяющие внести определённость в отношении предмета залога, включая оформленные надлежащим образом книги залогов, товарные накладные, иная первичная бухгалтерская документация, позволяющих определить родовые признаки переданного в залог имущества, в том числе позволяющие подтвердить наличие у истца каких-либо товаров в обороте, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не смотря на объявленные перерывы в судебном заседании, не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования о признании спорного договора залога незаключённым подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку предусмотренных законом оснований для иного вывода по существу спора апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-11814/09-29-64 отменить.

Признать договор залога товаров в обороте от 07.11.2008 N 25/2008/3, подписанный между АКБ "МЗБ" (ЗАО) И ООО "Каудаль" незаключенным.

Взыскать с АКБ "МЗБ" (ЗАО) в пользу ООО "Каудаль" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков