Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13295/2009

г. Москва

Дело N А40-8085/09-10-73

"13" августа 2009 г.

N 09АП-13295/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "СевероЗападСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражных заседателей Тартышевой А.Н., Серпковой Н.А. по делу N А40-8085/09-10-73,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики АКБ "Связь-Банк" к ООО "СевероЗападСтрой"

о расторжении договора кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008г., взыскании 761 635 357 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 20.01.2009 N 41

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СевероЗападСтрой", в котором просит расторгнуть договор о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.08 г., взыскать с ответчика 720 000 000 рублей основного долга, 72 216 231,76 рублей просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2008 г. по 19.3.2009 г. (включительно), 11 983 401,91 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г., 131 760 000,99 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 г. по 19.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 г. по 19.03.2009 г., размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 131 760 000,99 рублей до 33 715 771,79 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной линии N 012/2008 от 05.02.08 г.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает договор кредитной линии N 012/2008 от 05.02.08 г. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого довода ответчик указывает на то, что кредит выдавался на приобретение 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРазвитие" и 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект". В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик, наряду с прочими обеспечениями, должен был предоставить в залог право аренды земельного участка, расположенного в п.Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, по договору залога, заключаемому между Банком и ООО "ИнвестСтройПроект", а также залог права аренды земельного участка, расположенного в п.Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, по договору залога, заключаемому между Банком и ООО "ИнвестСтройРазвитие". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7804/2007 от 24 июля 2008 года признаны ничтожными соглашения N 268-2 от 28 декабря 2006 года и N 268-3 от 14.06.2007 г. к договору аренды спорного земельного участка N268 от 13 января 2004 года. В связи с этим ответчик полагает, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, при этой обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки прекращаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель стца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 012/2008, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику 720 000 0000 рублей на приобретение 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРзвитие" и 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект" на срок до 04.02.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Истец перечислил ответчику сумму кредита мемориальным ордером N 7767 от 07.02.2008 г. (т.1 л.д. 86).

Согласно п.3.1.2 договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.3.1.2 договора проценты за пользование кредитом в третьем квартал 2008 г. не уплатил.

Согласно п.6.3 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом составила 935 959 633,67 руб., из которых 720 000 000 рублей - сумма основного долга, 72 216 231,76 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2008 г. 19.03.2009 г., 11 983 401,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г., 131 760 000,99 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008г. по 19.03.2009 г.

Согласно п.7.2 договора по требованию (инициативе) банка кредитный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Из п.3.4 договора усматривается, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным платежам за услугу банка) при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, а также при нарушении заемщиком и/или лицами, заключившими с банком договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При досрочном истребовании банком задолженности по кредитному договору банк направляет заемщику письменное требование, и заемщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления банком соответствующего требования. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, банк вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере и порядке определенном кредитным договором.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора от 01.11.2008 N 11255, что подтверждается реестром заказных писем N210 от 06.11.2008г.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска и расторжении договора о кредитной линии N 012/2008, а также о взыскании с ответчика 720 000 000 руб. суммы основного долга, 72 216 231, 76 руб. - просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2008г. по 19.03.2009., 11 983 401,91 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г.

Также обоснованно Арбитражный суд города Москвы с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 г. по 19.03.2009 г. с 131 760 000, 99 рублей до 33 715 771,79 рублей в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора о кредитной линии от 05.02.08 г. N 012/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка ответчика в данном случае на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7804/2007 от 24 июля 2008 года несостоятельна, поскольку недействительность соглашений N 268-2 от 28 декабря 2006 года и N 268-3 от 14.06.2007 г. к договору аренды спорного земельного участка N268 от 13 января 2004 года, который предполагался для передачи истцу в качестве обеспечения по кредитному договору не свидетельствует о ничтожности кредитного договора 05.02.08 г. N 012/2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при заключении договора о кредитной линии от 05.02.08 г. N 012/2008.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий к недействительной сделке подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-8085/09-10-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СевероЗападСтрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.П.Тихонов