Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13672/2009

г. Москва

Дело N А40-48921/08-75-182

13 августа 2009 г.

N 09АП-13672/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-48921/08-75-182, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 4 027 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чевтайкина Н.А. (доверенность N 121-2006/УК от 22.11.2006),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик) о взыскании 86 125 рублей 46 копеек, с учетом уточнений исковых требований - 4 027 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости авиабилетов, стоимости проживания в гостинице и суточных расходов представителя, в размере 127 118 рублей, с учетом заявленного ходатайства об увеличении судебных издержек в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления - 150 948 рублей.

Определением от 10.03.2009 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 86 125 рублей 46 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительно заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела, апелляционной или кассационной жалобы, возмещение иных издержек, не связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено процессуальным законом. При рассмотрении дела по иску ОАО "Мосэнерго" к ответчику состоялось пять судебных заседаний, во всех из них участвовала главный юрисконсульт ответчика Чевтайкина Н.А.; понесенные судебные издержки в первоначально заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами - авиабилетами, счетами гостиниц, приказом о служебных командировках, авансовыми отчетами. При этом суд счел необоснованным расчет суточных исходя из трех дней командировки, поскольку представитель ответчика прибывал в город Москву накануне дня судебного заседания и убывал в день проведения заседания после его проведения, удовлетворив требования заявителя в части суточных исходя из двух дней командировки. Остальные требования ответчика о взыскании судебных издержек уменьшены с учетом цены иска при обращении в суд как чрезмерные и не соответствующие требованию разумности, поскольку неблагоприятные последствия для ответчика в случае удовлетворения требований истца заключались бы в необходимости понести затраты на сумму 86 125 рублей 46 копеек; ответчик должен был разумно нести судебные расходы, не допуская чрезмерного увеличения собственных затрат на рассмотрение дела.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, допущено неправильное толкование статьи 110 АПК РФ; законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Ответчик не допускал чрезмерного увеличения затрат, связанных с рассмотрением дела, большое количество судебных заседаний обусловлено злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Расчет суточных исходя из трех дней командировки объясняется тем, что самолет из Москвы в город Кемерово прибывает по местному времени утром следующего дня после судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний: 12.09.2008, 08.10.2008, 28.10.2008, 19.11.2008 и 10.12.2008, в каждое из заседаний определениями суда ответчику предлагалось обеспечить явку представителя. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях. Издержки ответчика по обеспечению участия представителя в заседаниях составили стоимость авиабилетов и авиационных сборов, проживание в гостинице, командировочные суточные расходы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в судебном заседании 02.03.2009 в размере 23 830 рублей, состоящих из стоимости авиабилетов и сборов в размере 16 890 рублей и стоимости проживания в гостинице в размере 5 500 рублей; в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся иные расходы (в частности, расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчет суточных расходов исходя из 3-х дней командировки является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительно заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела, апелляционной или кассационной жалобы, возмещение иных издержек, не связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах рассматриваются в открытом судебном заседании и разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, следовательно, лица, участвующие в деле, имеют безусловное право участвовать в судебном заседании по разрешению вопросов о судебных расходах. Возмещение судебных расходов ответчиком, в том числе дополнительно заявленных расходов, непосредственно связано с делом, по которому он выступал в качестве ответчика, и с осуществлением предоставленных ему процессуальным законом прав. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции неправильно применена статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, к таким издержкам относятся расходы по взысканию судебных издержек по тому же делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца и ответчика по заявлению о взыскании судебных издержек, оценив представленные в дело по существу заявленных требований доказательства, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению следующие документально подтвержденные расходы ответчика: по заседанию 12.09.2008 - авиабилеты и авиационные сборы 19 276 рублей + 75 рублей, командировочные суточные расходы исходя из 3 дней командировки по 700 рублей в сутки; по заседанию 08.10.2008 авиабилеты и сборы 17 367 рублей + 75 рублей, суточные расходы за 3 дня; по заседанию 28.10.2008 авиабилеты и сборы 17 776 рублей + 889 рублей, суточные расходы за 3 дня; по заседанию 19.11.2008 авиабилеты и сборы 17 185 рублей + 859 рублей, суточные расходы за 3 дня; по заседанию 10.12.2008 авиабилеты и сборы 11 134 рубля + 557 рублей и 7 634 рубля + 382 рубля на обратный рейс, суточные расходы за 2 дня; по заседанию 02.03.2009 авиабилеты и сборы в размере 16 890 рублей.

Стоимость проживания в гостиницах подлежит снижению ввиду следующего. Истцом представлены распечатки с сайтов гостиничных комплексов города Москвы, согласно которым средний прейскурант на номера с одноместным размещением составляет примерно 3 000 рублей в сутки, в то время как ответчиком представлены документы за проживание в гостиничных номерах стоимостью от 5 500 до 6 250 рублей в сутки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована разумность подобных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов, связанная с проживанием в гостинице чрезмерна и не экономична, в связи с чем подлежащие взысканию судебные издержки в этой части подлежат уменьшению до 3 000 рублей в сутки, трижды за 1 полные сутки и дважды по 1,5 суток.

Таким образом, всего взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 137 899 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 101, 106, 110, пунктом 4 части, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-48921/08-75-182 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" судебные издержки в сумме 137 899 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская