Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-10905/2009

город Москва

Дело N А40-8382/09-157-60

10 августа 2009 г.

N 09АП-10905/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2009 по делу N А40-8382/09-157-60,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "РЕ Трейдинг"

к ООО "УралИнвест", ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт"

о расторжении предварительных договоров

при участии в судебном заседании:

от истца Камалтдинов И.А. по дов. от 29.01.2009

от ответчиков:

ООО "УралИнвест" представитель не явился, извещен

ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралИнвест", ООО "Ди Ви Аи Реал Истейт" о расторжении предварительных договоров от 21.06.2007 N 87/07Е и N 88/07Е, о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 1 120 500 руб. 55 коп., уплаченных по предварительным договорам, неустойки в размере 11 952 005 руб. 86 коп.

Решением суда от 07.05.2009 производство в части требований к ООО "Ди Ви Аи Реал Истейт" прекращено, в связи с принятием отказа истца о иска в указанной части, исковые требования удовлетворены в части расторжения предварительных договоров от 21.06.2007 N 87/07Е и N 88/07Е, заключенных между ЗАО "РЕ Трейдинг" и ООО "УралИнвест", взыскании с ООО "УралИнвест" в пользу ЗАО "РЕ Трейдинг" суммы обеспечительного взноса в размере 1 120 500 руб. 55 коп., суммы пени в размере 110 000 руб. 00 коп., также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 78 862 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "УралИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, в предварительных договорах от 21.06.2007 N 87/07Е и N 88/07Е отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, он считается незаключенным.

Кроме того, арендодатель не обладал какими-либо правами на указанное в договоре имущество, более того, до настоящего времени такого имущества, как объекта гражданских прав, не существует, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ спорные предварительные договора аренды являлись бы ничтожной сделкой.

Также ссылается на то, что в предварительных договорах не определен срок заключения основного договора, поэтому все обязательства, вытекающие из предварительных договоров, следует считать прекращенными.

Указал, что расходы по уплате госпошлины в размере 78 862, 53 руб. отнесены на ответчика явно не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЕ Трэйдинг" и ООО "УралИнвест" были заключены предварительные договоры аренды от 21.06.2007 N 87/07Е и N 88/07Е.

Пунктом 1.1 предварительных договоров предусмотрено, что предметом договора аренды, который стороны обязуются заключить в будущем, будет аренда части объект а(встроенные помещения) нежилого, отдельно стоящего, 4-х этажного здания общественного назначения, создаваемого путем нового строительства, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д.2, а в п. 1.3 договоров установлено, что предмет, и иные существенные условия договора аренды определяются в приложении N 1 к предварительному договору, которое являются неотъемлемой частью предварительного договора.

Довод ответчика о том, что предварительные договора от 21.06.2007 N 87/07Е и N 88/07Е являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пункты 1.1, 1.3 предварительных договоров, пункт 1.4 предварительных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2007), а также пункт 1.1. Приложения N 1 к предварительному договору аренды договоры содержат все необходимые идентификационные данные, позволяющие точно установить предмет аренды.

Ссылка заявителя, что арендодатель не обладал какими-либо правами на указанное в договоре имущество, является несостоятельной, поскольку предварительные договоры аренды могут быть заключены в отношении прав, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "РЕ Трэйдинг" перечислило на расчетный счет ООО "УралИнвест" обеспечительный взнос в размере 1 120 500 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2007 (л.д. 148-149 том 1).

Согласно условиям дополнительных соглашений от 12.02.2008 к предварительным договорам аренды N 87/07Е и N 88/07Е срок открытия Торгового центра был установлен до 30.08.2008.

Как следует из материалов дела, уведомлений от арендодателя об изменении даты открытия торгового цента в адрес ЗАО "РЕ Трэйдинг" в порядке, предусмотренном п.2.8 предварительных договоров и п.10 дополнительных соглашений от 21.06.2007 не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по указанным выше предварительным договорам, а именно: 30 августа 2008 года Торговый центр не был открыт для посетителей, ответчиком не были закончены строительные работы в здании Торгового центра, помещения не были переданы истцу для производства отделочных работ, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО "УралИнвест" не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

23.12.2008 истец направил в адрес ответчика (л.д. 99 том 1) письмо о расторжении договоров, с требованием о возврате обеспечительного взноса. Однако ответчик на указанное требование истца не ответил, обеспечительный взнос не возвратил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства устранения нарушений условий предварительных договоров, а также возврата обеспечительного взноса в размере 1 120 500 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении предварительных договоров, а также о взыскании обеспечительного взноса в размере 1.120.500 руб. 55 коп.

Пунктом 2.8. предварительных договоров установлено, что в случае если арендодатель не уведомит арендатора об изменении даты открытия торгового центра, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день считая от первоначальной даты открытия торгового центра.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 11 952 005 руб. 86 коп.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционный суд считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 110.000 руб. 00 коп. принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 78 862, 53 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-8382/09-157-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова