Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13092/2009

г. Москва

Дело N А40-37658/09-91-330

10 августа 2009 г.

N 09АП-13092/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Афанасьевой Т. К., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "315 УНР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2009 года

по делу N А40-37658/09-91-330,

принятое судьей Шудашовой Я. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "315 УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

о взыскании 22 621 266 руб. 48 коп.

при участии от истца: Ларченко Е. П. по доверенности N 418 от 04.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "315 УНР" (далее - ЗАО "315 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект") суммы 22 621 266 руб. 48 коп., составляющей 22 442 697 руб. - задолженность по договору субподряда от 17.10.2008 г. N 85, 178 569 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на экскаватор марки Хундай R290LС-7, государственный номер 4901 ВА 77, принадлежащий ответчику.

Определением от 09.06.2009 г. по делу N А40-37658/09-91-330 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "315 УНР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "ЭкоСтройПроект" не исполняет свои обязательства перед истцом, уклоняется от возврата денежных средств, а также может принять меры по уменьшению своего имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ЭкоСтройПроект", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку обязательства по договору субподряда ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "ЭкоСтройПроект" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены и доказательства того, что экскаватор, наложить арест на который в качестве обеспечительной меры просит истец, принадлежит ответчику.

Более того, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также - связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии документально подтвержденных сведений о том, ООО "ЭкоСтройПроект" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, истец не лишен права повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "315 УНР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-37658/09-91-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева А. И. Трубицын