Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12938/2009

город Москва

Дело N А40-27201/09-140-104

10 августа 2009 г.

N 09АП-12938/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ильиногорское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2009 по делу N А40-27201/09-140-104,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО "Дакт-Инжиниринг"

к ОАО "Ильиногорское"

о взыскании долга в размере 2 160 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов Ю.П. - ген. директор,

на основании решения от 08.12.2008 N 12

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дакт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ильиногорское" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 160 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Ильиногорское" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договор поставки от 20.04.2006 N 45/133-И, дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2006, дополнительное соглашение от 04.08.2006 к договору, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок оборудование - комплект оборудования по обезвоживанию осадков очистных сооружений канализации, состав передаваемого оборудования указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и произвел монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2006 N 130, от 03.12.2006 N 134, от 25.12.2006 N 146, от 09.06.2007 N 68, от 19.01.2007 N5 и актом оказания услуг от 08.10.2008 N3. Претензий со стороны ответчика в отношение поставленного и смонтированного оборудования в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 04.08.2006 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 60 % предоплата , 20% - до конца ноября 2006 года, после пуска оборудования в эксплуатацию, 20 % - до конца декабря 2006 года, после пуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятое обязательство по оплате товара не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 160 000 руб.

Сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе указал на предоставление ему отсрочки для возврата долга на срок до 31 декабря 2009 года.

Указанный довод жалобы не может быть принят, поскольку согласно ст.324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-27201/09-140-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ильиногорское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е.Кузнецова