Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-7933/2009, N 09АП-13020/2009

город Москва

Дело N А40-78035/08-42-704

10 августа 2009 г.

N 09АП-13020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2009 по делу N А40-78035/08-42-704,

принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску Открытого акционерного общества

"Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к Открытому акционерному обществу Московский металлургический завод

"Серп и Молот"

о взыскании 59 328 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 59 328 руб. 76 коп. по договору от 21.10.2004 N 0703913 (26/10-13690), в том числе 47 222 руб. 89 коп. основного долга в виде возврата суммы предоплаты за товар в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества на сумму предоплаты по договору поставки от 21.10.2004 N 0703913 (26/10-13690), 12 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.

Решением от 17 марта 2009 года суд взыскал с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" 59 328 руб. 76. коп., в том числе 47 222 руб. 89 коп. основного долга (предоплаты), 12 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга (предоплаты) за период с 01.01.2006 по 01.10.2008 , а также 2 279 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все обязательства перед истцом были исполнены должным образом, поскольку 15.09.2005 счет-фактура N 5000003620 от 22.06.2005 переписана и высвободившиеся денежные средства в размере 47 900 руб. 47 коп. зачислены в карточку ОАО "УМПО" г. Уфа, затем указанные выше денежные средства использовались при последующих отгрузках, чему свидетельствуют счет-фактура N 500000621 от 28.09.2005 на сумму 2141руб. 97 коп. и счет-фактура N 5000006430 от 13.10.2005 на сумму 23 758 руб. 40 коп., о чем истец был своевременно уведомлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" был заключен договор поставки 21.10.2004г N 07503913 (26/10-13690).

В приложениях к договору (спецификациях) установлены наименования товара (продукции), подлежащего поставке в соответствии с приложением (спецификацией) (п. 3.1 договора), условия и сроки поставки товара (раздел 3 договора), порядок и сроки оплаты товара (оборудования) - предоплата (разделы 2 договора), качество поставляемого товара (раздел 4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар.

Однако, при приемке товара на входном контроле установлено, что товар (продукция) поступил ненадлежащего качества - несоответствующий указанным в приложении к договору (спецификации) п.3.2 ГОСТа 4986-79 и п.2.1 таб.1 ГОСТа 5632-72, о чем составлен рекламационный акт от 20.07.2005 N 20-108-05 с участием представителя общественности Фахретдинова A.M. по удостоверению N 5 от 20.07.2005 с актом от 20.07.2005 N 20-108-05. отбора образцов (проб), вызван представитель ответчика телеграммой от 21.07.2005N 485, который не явился для проверки качества поставленного истцу товара (продукции), в связи с чем принятый на ответственное хранение некачественный товар (продукция) возвращен истцом ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2005 N 26/15-21 с требованием замены некачественного товара на качественный либо возврата истцу денежных средств в сумме 47 822 руб. 71 коп. (предварительной оплаты за товар (продукцию) по договору поставки от 21.10.2004 N 07503913 (26/10-13690). в указанные в претензии сроки.

Гарантийным письмом от 28.12.2005 N 54/495. ответчик обязался заменить товар (продукцию) ненадлежащего качества на качественный в указанный в письме срок, что подтверждается указанными договором с приложением (спецификацией), рекламационным актом от 20.07.2005 N 20-108-05. с актом от 20.07.2005 N 20-108-05 отбора образцов (проб), телеграммой 21.07.2005 N 485 от., удостоверением от 20.07.2005 N 5 на представителя общественности, претензией истца, гарантийным письмом ответчика.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара, соответствующего требованиям качества, установленным в приложении к договору (спецификации), замены некачественного товара на товар, соответствующего требованиям качества, установленным в приложении к договору (спецификации), либо возврата истцу суммы предоплаты за некачественный товар в установленные сроки.

Довод ответчика, что все обязательства перед истцом были исполнены должным образом, поскольку 15.09.2005 года счет-фактура от 22.06.2005 N 5000003620 переписана и высвободившиеся денежные средства в размере 47 900 руб. 47 коп. зачислены в карточку ОАО "УМПО" г. Уфа, затем указанные выше денежные средства использовались при последующих отгрузках, чему свидетельствуют счет-фактура от 28.09.2005 N 500000621 на сумму 2 141руб. 97 коп. и счет-фактура от 13.10.2005 N 5000006430 на сумму 23 758 руб. 40 коп., о чем истец был своевременно уведомлен, является несостоятельным и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-78035/08-42-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова