Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13458/2009

г. Москва

Дело N А40-14073/09-64-123

13 августа 2009 г.

N 09АП-13458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009,

принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-14073/09-64-123,

по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "СервисСтройКомплект"

о возврате имущества, взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009 N 5/09

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисСтройКомплект" о взыскании долга в сумме 127 351 руб. 38 коп., пени в сумме 9 953 руб. 94 коп. и возврате предмета лизинга - автомобиль УАЗ-315195, VIN: ХТТ31519580553977, шасси (рама) N 31510080500466, кузов (кабина, прицеп) N 31519570027559, государственный регистрационный знак Х794ВН89. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 11.03.2008 г. N ДЛ-1366/08.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года с ООО "СервисСтройКомплект" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взысканы пени в сумме 9953 рубля и 6 246 рублей 11 копеек расходов по уплате госпошлины, во взыскании долга в сумме 127351 рубль 38 копеек отказано. ООО "СервисСтройКомплект" также обязан возвратить ООО "Лизинг-Максимум" автомобиль УАЗ-315195, VIN: ХТТЗ1519580553977, шасси (рама) N 31510080500466, кузов (кабина, прицеп) N 31519570027559, государственный регистрационный знак Х794ВН89.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение в части взыскания пени подлежащим отмене, так как в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени следовало уменьшить до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, с него надлежало взыскать пени в размере 2876,68 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал указав, что договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга. Между тем, исковое требование в этой части заявлено на сумму, уменьшенную в 10 раз от размера договорной пени. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-1366/08, на основании которого ответчику предоставлен в лизинг автомобиль УАЗ-315195, VIN: ХТТЗ 1519580553977, шасси (рама) N 31510080500466, кузов (кабина, прицеп) N 31519570027559, государственный регистрационный знак Х794ВН89.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком лизинговых платежей.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 16.07.2008 г. по 03.02.2009г. ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, ответчик также несвоевременно внес лизинговые платежи за апрель - июнь 2008 г. К моменту предъявления иска долг составил 127.351 руб. 38 коп., который был погашен ответчиком после предъявления иска.

Согласно п. 11.2, 11.2.4 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочки в оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, воспользовавшись предоставленным договором правом, уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Договор расторгнут с 27.07.2008г. Ответчик требование истца не исполнил, предмет лизинга не вернул.

Поскольку договор прекращен, то правовых оснований у ответчика для использования оборудования, принадлежащего истцу, не имелось, и вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9 953 руб. 94 коп. за период с 16.04.2008г. по 15.0б.2008 г.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на возможность заявить требование о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 103037,22 руб., истец предъявил требование о взыскании 9 953 руб. 94 коп., что в 10 раз меньше суммы, предусмотренной договором. При таких данных суд первой инстанции считает, что оснований для снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-14073/09-64-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.В.Бодрова А.П.Тихонов