Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13391/2009

г. Москва

Дело N А40-12015/09-159-135

13 августа 2009 г.

N 09АП-13391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосМАЗсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-12015/09-159-135, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Компания Восток"

к ЗАО "МосМАЗсервис"

о взыскании 140 536 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - Борисов А.Е., доверенность N 97 от 25.12.2008,

Рожкова С.Ю., доверенность N 43 от 01.06.2009

от ответчика - Трушкова О.В., доверенность N 812 от 03.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Восток" (далее - ЗАО "Компания Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МосМАЗсервис" (далее - ЗАО "МосМАЗсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 105 456 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 080 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4 710 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи N 910 от 15.06. 2007.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке автомобилей МАЗ, в срок, определенный договором. Авансовый платеж по договору в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком был возвращен ЗАО "Компания Восток". Имело место пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде командировочных расходов работников истца, а также судебные расходы по заявленному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "МосМАЗсервис" в пользу ЗАО "Компания Восток" взыскано 140 537 руб. 01 коп. из них: 105 456 руб. 60 коп. - убытки, 35 080 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 4 310 руб. 74 коп. - расходы по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "МосМАЗсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 105 456 руб. 60 коп., госпошлины в размере 4 310 руб. 74 коп. и принять в этой части новый судебный акт отказав в данном требовании истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ЗАО "Компания Восток" доказал факт причинения убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания убытков и суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

Суд в судебном заседании выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Между ЗАО "Компания Восток" (покупатель) и ЗАО "МосМазсервис" (продавец) 15.06.2007 заключен договор купли-продажи N 910 (л.д. 31-33), согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателя 2 автомобиля МАЗ в течении 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 57 от 07.08.2007 (л.д. 34) истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50% в сумме 1 288 000 руб., в связи с чем, поставка автомобилей должна была быть произведена до 25.11.2007г.

Ответчик 29.11.2007 письмом (исх. N 193) уведомил истца об увеличении срока поставки автомобилей до 15.12.2007, а письмом от 11.01.2008 (исх. N 6) - до 05.02.2008.

В связи с неисполнением обязательств по договору 12.02.2008 истец направил требование (исх. N 16/1) о возврате перечисленного им авансового платежа. Денежные средства возвращены ответчиком 23.02.2008.

ЗАО "Компания Восток" заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины и убытки в виде командировочных расходов своих работников.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками, наличие которых в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 105 456 руб. 60 коп, которые состоят из 12 200 руб. - проезд двух человек самолетом, , 4 240 руб. 60 коп. - проезд двух человек железнодорожным транспортом, 87 000 - суточные из расчета нахождения в командировке 87 суток, 2 016 руб. - проживание 84 дня без предоставления подтверждающих документов (расчет - л.д. 91).

Истец указывает на наличие у него филиала в г. Байконур, из которого были командированы в г. Москву два сотрудника для приемки и перегона автомобилей на основании приказов генерального директора головного предприятия, с указанием на организацию - ЗАО "МосМАЗсервис", в которую командируются работники.

Для направления работника в командировку необходимо оформить ряд документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты": служебное задание (форма Т-10а); приказ (распоряжение) работодателя о направлении в командировку (формы Т-9 и Т-9а); командировочное удостоверение (форма Т-10).

По возвращении из служебной поездки работник составляет краткий отчет о выполнении задания в командировке, который сдается вместе с авансовым отчетом и командировочным удостоверением в бухгалтерию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств оформления служебного задания.

Пунктом назначения для сотрудников истца являлось место нахождения ЗАО "МосМАЗсервис", печать которого отсутствует на командировочных удостоверениях. Как установлено судом апелляционной инстанции, на командировочных удостоверениях проставлены печати филиала и головной организации ЗАО "Компания Восток", что подтверждает прибытие работников из филиала в головную организацию.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 Авансовый отчет" подотчетное лицо на оборотной стороне формы записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним.

В представленных авансовых отчетах все записи от имени бухгалтера, и от имени подотчетного лица оформлены одним почерком, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов и ставит под сомнение их достоверность.

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им убытки в связи с неисполнением ответчиком договора N 910 от 15.06.2007.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не исследовал и не дал должной правовой оценки обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу доводов ЗАО "Восток" в обоснования понесенных им убытков.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленной копии решения от 18.08.2008 по делу N А40-17542/08-81-139, истцом заявлялись требования о взыскании убытков с ответчика по договору N 910 от 15.06.2007 на основании иных обстоятельств, опровергающих доказательства по данному делу, в частности по вопросу доставки автомобилей МАЗ по данному договору. По указанному делу для транспортировки тех же автомобилей направлялось другое лицо (л.д. 53).

Поскольку надлежащих доказательств того, что командировочные расходы работников истца находятся в причинной связи с нарушением ответчиком договора купли-продажи истцом не представлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части убытков в сумме 105 456 руб. 60 коп..

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-12015/09-159-135 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МосМАЗсервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Восток" убытков в сумме 105 456 руб. 60 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 710 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 105 456 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МосМАЗсервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Восток" 1076 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Восток" в пользу Закрытого акционерного общества "МосМАЗсервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев