Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13329/2009

Город Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-5149/09-6-60

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-5149/09-6-60, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Автоспецтехника ТМ"

к ООО "Грин"

о взыскании 15 599 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хвалынский СВ. по дов. от 14.04.2009

от ответчика - Зиннатулин Ф.А. по дов. от 08.06.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Автоспецтехника ТМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грин" ( далее - ответчик) о взыскании 15 599 900 руб. 00 коп., составляющих 12 850 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 749 900 руб. 00 коп. пени по договору N РТ-1-03-05-08 от 14.05.2008г.

Решением от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 12 800 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени, а также 85 626 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказать. При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора автокран ответчиком в адрес истца не поставлен, связи с чем сумма перечисленного аванса, учитывая частичный возврат аванса, должна быть возвращена истцу, с начислением неустойки в соответствии с условиями п.5.2. договора, однако, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права и на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки, автокран истцу не поставлен, сроки поставки нарушены.

Возражений по принятому решению в части в части отказа в иске в связи с уменьшением неустойки истец не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки договор поставки N РТ-1-03-05-08 от 14.05.2008 г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истцу), согласно Приложению N 1 к договору, товар: Автокран КС-6476, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.1).Сроки и условия поставки определены в разделе 3 договора. ( л.д. 7-9)

Согласно п.4.1 договора поставки (Приложения N 1 к договору) общая стоимость товара составляет 12 850 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению N 1 покупатель оплачивает товар со 100% предварительной оплаты до 16.05.08г., а продавец поставляет товар до 23.05.08 г. (п.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 12 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 167 от 14.05.2008 г. (л.д. 11)

В соответствии с п.5.1. вышеназванного договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки.

В письмах от 30.09.2008 г. N 094, от 15.12.2008 г. N 108 истец указывал ответчику на невыполнение условий договора с требованием поставить автокран или возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты. ( л.д. 12,13)

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивдуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в нарушение условий договора автокран истцу не поставлен, а предоплата возвращена только частично.

В связи с тем, что ответчик возвратил истцу часть перечисленного аванса в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 088 от 13.10.2008 г. ( л.д. 27), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 12 800 000 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 вышеназванного договора, за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в приложении в приложении к договору, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, подлежащей передаче партии товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке автокрана, требование истца о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 рублей были обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что суд не учел положения ст. 333 ГК РФ и признан необоснованным, поскольку судом была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка с суммы 2 749 900 руб. 60 коп. до суммы 1 000 000 руб. Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, учитывая значительный размер неустойки и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец отказался получать кран со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции незаверенную ксерокопию акта осмотра автокрана от 31.10.2008 г. (л.д. 87) не может быть принят во внимание, поскольку из акта усматривается что ООО " Грин" отказалось принимать автокран и не усматривается, что истец отказался принимать автокран.

Акт со стороны истца не был подписан. Кроме того, оттисков печатей организаций на акте не имеется, акт составлен от руки и не представлено подтверждение полномочий лиц, подписавших акт от имени указанных в акте организаций. Ответчик не представил доказательства вызова истца и участия в осмотре автокрана полномочных представителей истца.

Сроки поставки автокрана ответчиком нарушены, претензия истца от 15.12.2008 г. N 108 (составленная после даты составления акта) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на возможность получения свидетельских показаний является несостоятельной, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (факт передачи крана, от получения которого необоснованного отказался истец) не может быть в данном случае подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчиком уже была частично возвращена часть предварительной оплаты за автокран.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что он пытался самовывозом со стоянки завода изготовителя в г. Камышин отгрузить товар и ему было в этом отказано не может быть принят во внимание, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующими письмами и претензией о неполучении автокрана в установленные в договоре сроки и ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих то, что он не оставил без внимания неоднократные обращения истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заседания проходили без надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31,33) и рассмотрел дело в судебном заседании 10.06.2009 г., которое проводилось с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определением от 23.07.2009 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до результатов рассмотрения жалобы. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-5149/09-6-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грин" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова