Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13439/2009

город Москва

Дело N А40-19255/09-55-162

"13" августа 2009 г.

N 09АП-13439/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "6" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года

по делу N А40-19255/09-55-162,

принятое судьей Ахмадовой Т. Б.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 12 199 руб.

при участии:

от истца: Савченко А. С. по доверенности N НЮЗ-15/29 от 16.02.2009 г.

от ответчика: Никитенко А. Л. по доверенности 77 НП 8031354 от 13.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ", Охрана) суммы 12 199 руб., составляющей 10 000 руб. - убытки, возникшие в результате уплаты истцом административного штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, 2 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 года по делу N А40-19255/09-55-162 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 250 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого им решения сделан неправильный вывод о наличии вины истца в причинении убытков и размер взыскиваемых убытков уменьшен до 5 250 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 13.07.2008 г. на станции Забайкальск ответчиком принят под охрану вагон N 94544137 с контейнером N DVTU 9463222 (груз - станки токарные) с наложенными ЗПУ N А45836. Груз следовал из Китая назначением на ст. Тверь Октябрьской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается приемо-сдаточным актом N 100686 от 13.07.2008 г. и ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" не оспаривается.

По прибытии на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги 19.07.2008 г. было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя, о чем был составлен акт общей формы N 12106 и для обеспечения сохранности груза было наложено ЗПУ "Лаврик" РЖВ N018144.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Ногинской таможней ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ (утрата и замена средств таможенной идентификации без ведома и разрешения таможенного органа) в виде уплаты штрафа в сумме 10 500 руб.

Указанный выше штраф был оплачен истцом платежным поручением N 460 от 27.10.2008 г.

Установлено, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (Охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Перевозчиком и сопровождаемых Охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий Соглашения не надлежащим образом исполнил обязательства по охране вагона после его приема от Перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность за утрату и изменение средств идентификации - ЗПУ в размере суммы 10 500 руб., уплаченной ОАО "РЖД" в виде штрафа и таможенных платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к ответственности за утрату и изменение средств идентификации, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в причинении убытков ОАО "РЖД" и на основании ст. 404 ГК РФ принял решение об уменьшении подлежащих взысканию убытков до 5 250 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон, в том числе - ОАО "РЖД" в причинении убытков обстоятельствам дела не соответствует.

Так, согласно ст. 88 п. 2 Таможенного Кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с Таможенным Кодексом России перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик в лице ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сопровождение и охрана в пути следования указанной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

По смыслу названного Закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать не только сохранность груза, но и ЗПУ, поскольку контейнер под охрану принимается по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ. В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик вследствие оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заключили Соглашение от 04.05.2005 г. N 147, в пунктах 4.2, 4.3 которого установили, что Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенным контролем. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ОАО "РЖД" в наступлении последствий, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, а также доказательства умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в порядке, предусмотренном ст. 404 ГК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, применены правила, установленные главой 25 ГК РФ, и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 года по делу N А40-19255/09-55-162 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 000 убытков, 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын