Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13737/2009

г. Москва

Дело N А40-83896/08-6-656

13 августа 2009 г.

N 09АП-13737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Смирнова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.09г. по делу N А40-83896/08-6-656, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Антону Александровичу (далее ответчик)

о взыскании 235 816,93 руб, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен,

от ответчика - Котов В.С. по доверенности от 17.03.09г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 235 816,93 руб, ссылаясь на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 07.05.07г. по 17.07.08г. составляет 104 683 руб, неустойки за просрочку оплаты - 19 069,64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209,13 руб, убытки в виде упущенной выгоды - 75 106 руб, проценты за просрочку возврата предмета лизинга за период с 18.07.08г. по 30.10.08г. - 1 122,04 руб, штраф за не заключение договора страхования предмета лизинга - 32 627,12 руб, а также просит обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.09г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что предмет лизинга был возвращен истцу 20.04.09г., просит отменить решение в части обязании возврата предмета лизинга, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит приобщить к делу документы: акт приема-передачи предмета лизинга от 20.04.09г., а также просит применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, отложить рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0006-7А от 07.05.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.п.5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7.5. договора и Графике Приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.05.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. 17.07.08г. письмом N 319 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 10.2. договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждено им и в апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ договор лизинга прекратил свое действие, а задолженность по лизинговым платежам составляет за период с 07.05.2007г. по 17.07.2008г. - 104 683 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 104 683 руб, а также в соответствии с п.9.2. Договора поставки неустойку в сумме 19 069,64 руб за период с 07.05.07г. по 17.07.08г., задолженности по лизинговым платежам с 18.07.08г. по 30.10.08г. в сумме 76 106 руб, на основании ст.ст.395, 622 Гражданского Кодекса РФ, п.9.3. Договора - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209,13 руб за период с 18.07.08г. по 30.10.08г., проценты за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1 122,04 руб за аналогичный период, штраф за нарушение сроков страхования предмета лизинга в сумме 32 627,12 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов, пени, штрафа и признан правильным. На момент принятия решения ответчик не представил в суд доказательства возврата предмета лизинга, хотя в суд апелляционной инстанции представителем был представлен акт от 20.04.09г. об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает действия ответчика по не представлению указанного документа в суд первой инстанции, как злоупотребление своим правом (ст.10 Гражданского Кодекса РФ). Вопросы, связанные с возвратом предмета лизинга могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, так как на момент принятия судебного акта суд не располагал доказательством, подтверждающим возврат предмет лизинга. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Хотя суд и не упомянул указанные обстоятельства, однако, по существу принял правильное и обоснованное решение о взыскании сумм неустойки и процентов. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Маркова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2009 г. по делу N А40-83896/08-6-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Смирнов О.В.Савенков