Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13654/2009

г. Москва

Дело N А40-85389/08-56-696

13.08.2009 г.

N 09АП-13654/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы-Рескатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-85389/08-56-696

по иску ООО УК "АйСиТи" к ООО "Инженерные Системы - Рескатор"

о взыскании 7 379 руб. 69 коп.

При участии:

Истца: Бурцев Е.А. по дов.

Ответчика: Сергеева О.Л. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК "АйСиТи" с исковым заявлением к ООО "Инженерные Системы - Рескатор" с требованием о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 5 089 424 руб. 07 коп., в том числе: 3 999 748 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 264 390 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 825 285 руб. 25 коп. - убытки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в соответствии с договором строительного субподряда от 30.06.2008г. N 02/Стр-08.

Решением от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инженерные Системы-Рескатор" в пользу ООО Управляющая Компания "АйСиТи" 4 264 138 руб. 02 коп., в том числе 3 999 748 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 264 390 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 820 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Инженерные Системы-Рескатор", оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из текста решения последний абзац первого листа и первые восемь абзацев второго листа решения как не относящиеся к предмету спора, а также изменить сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения на 3 478 498, 65 рублей, сумму процентов - на 229 934, 66 рублей, сумму госпошлины - на 30 042, 17 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что был заявлен иск о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, в связи, с чем существенным для дела обстоятельством, по мнению заявителя, является именно факт и момент расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "АйСиТи" (генподрядчик) и ООО "Инженерные Системы - Рескатор" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 30.06.2008г. N 02/Стр-08, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно проектной документации по устройству каркасов и прочих конструкций жилых зданий из монолитного бетона, а также конструкций из монолитного бетона нежилых встроено-пристроенных зданий на объекте истца "Строительство комплекса жилых многоквартирных домов по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в границах улиц Красных партизан, Первомайская, Интернациональная, свободы с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, переменной этажности".

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства (аванс), поставил материалы и оказал услуги на общую сумму 9 253 050 руб. 85 коп. (платежные поручения от N 595 от 21.07.2008г., N 650 от 01.08.2008г., N740 от 15.08.2008г. - л.д. 21-23).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5 557 226 руб., что подтверждается актам выполненных работ по форме КС-2 и справками о произведенных затратах по форме КС-3.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по произведению работ передаче их результата генподрядчику в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему надлежащим качеством и в полном объеме, с соблюдением требований проектной документации, строительных норм и правил, другим обязательным требованиям.

В соответствии с. п. 13.2 договора, в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору и/или нарушения условий договора сроком более чем 15 дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направлен подрядчику письменного уведомления. Подрядчик при этом возмещает генподрядчику убытки, возвращает полученные от генподрядчика денежные средства, которые не были закрыты выполненными и принятыми генподрядчиком работами, в срок не позднее 3-х календарных дней момента получения уведомления.

В связи с нарушением условий договора ответчиком истцом неоднократно направлялись претензии с замечаниями, которые ответчиком устранены не были (л.д.1-12, 16-17 т. 2).

10.10.2008г. истцом было направлено уведомление о прекращении действия договора в связи, с чем у ответчика возникло обязательство в срок не позднее 3-х календарных дней возвратить полученные от истца денежные средства, не использованные в рамках заключенного договора.

В ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций ответчик подтвердил факт оказания ему истцом услуг на сумму 303 923 руб. 80 коп., таким образом, после расторжения договора денежные средства, превышающие сумму выполненных работ в размере 3. 999.748 руб. 65 коп. подлежат возвращению истцу.

Кроме того, истец, ссылаясь на спор по делу N А40-23106/09-59-204, указал на то, что факт оказания услуг на сумму 303.923 руб. 80 коп. признан ООО "Инженерные Системы-Рескатор" при рассмотрении указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не опровергнуты требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 999 748 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу положений ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 264 390 руб. 17 коп.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо требующее возмещения убытков должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 825 285 руб. 25 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков по устранению брака в конструкциях.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.10.2008г. стоимостью 521 250 руб. приложенный к апелляционной жалобе, (л.д. 59 т.2) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подписан ответчиком в одностороннем порядке, составлен и направлен истцу после направления истцом требования о расторжении договора (л.д. 110 т. 1). В судебном заседании истец отрицал факт выполнения, указанных в акте работ, ответчик надлежащих доказательств фактического выполнения работ не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части оценки имеющихся в деле доказательств и их относимости, судебной коллегией не установлено

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-85389/08-56-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы-Рескатор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.