Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13286/2009

г. Москва

Дело N А40-6652/09-133-59

13.08.2009 г.

N 09АП-13286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2009 года,

по делу N А40-6652/09-133-59, принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие)

к ООО "Крона-2",

о взыскании неустойки в размере 38.725 руб. 80 коп.

При участии:

Истца: Васильева Ю.В. по дов.

Ответчика: Захаров Д.Н. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Крона-2" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 38 725 руб. 80 коп.

Решением от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Крона-2" в пользу Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) неустойку в размере 38 072 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. А также с ООО "Крона-2" взыскана госпошлина в размере 1522 руб. 89 коп. в федеральный бюджет.

Ответчик - ООО "Крона-2", оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 3/ЗК-2008 от 08.10.2008г. на выполнение комплекса работ по полиграфическому изданию буклета, посвященного ремонту и реставрации православных храмов в Москве - объектов культурного наследия в рамках выставки -форума "Православная Русь" ко Дню народного единства, в соответствии с которым ООО "Крона-2" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по полиграфическом) изданию буклета, посвященного ремонту и реставрации православных храмов в Москве -объектов культурного наследия в рамках выставки - форума "Православная Русь" ко Дню народного единства, а Москомнаследие (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства. Графиком производства установлен конечный срок выполнения работ не позднее 05.11.2008г.

Согласно со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п. 4.1.1 государственного контракта N 3/ЗК-2008 от 08.10.2008г. истец представил ответчику перечень объектов, с указанием наименований объектов, контактных телефонов, ссылок на сайты и электронной почты, контактных лиц, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные п. 9-12 Технического задания (приложение N 1 к госконтракту - л.д.15) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 3 к госконтракту - л.д. 18) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до 20.12.2008г. (п. 12.1 госконтракта), и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его расторжения в силу положений ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 10.3 госконтракта за период 11.10.2008г. по 20.12.2008г. в связи с установленным фактом задолженности ответчика.

С учетом уточненного расчета цены иска, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75), ко взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 38 072 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для выполнения работ необоснован.

Необходимость истребуемых у истца документов на выполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2008г. N 3/ЗК-2008 ответчиком не доказана. Кроме того, письмом от 06.11.2008г. N 16-02-1878/8-(14)-2 (л.д. 63-64) истец указал, что Техническим заданием информация, запрашиваемая ответчиком не предусмотрена и не является необходимой для отражения в буклете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-6652/09-133-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крона-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.