Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-11628/2009

г. Москва

Дело N А40-3895/09-134-4

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камышинские Колбасы Соловьева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.

по делу N А40-3895/09-134-4, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Золотой Дом"

к ООО "Камышинские Колбасы Соловьева"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пулаков М.В. по доверенности от 20.12.2008 г., удостоверение адвоката N 2524 выдано 16.12.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (далее - ответчик) 7 757 285 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 6 273 036 руб.57 коп. основного долга и 1 484 248 руб.45 коп. неустойки за период с 23.08.08 по 15.12.08 на основании договора поставки от 31.07.2008 N 63, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб., ссылаясь на ст.516 ГК РФ (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 7 523 036 руб. 57 коп., в том числе 6 273 036 руб.57 коп. основного долга и 1 250 000 руб. неустойки, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, а также допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, уменьшив размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что 36% годовых - чрезмерно высокий процент неустойки, при этом сумма неустойки, по мнению ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков истца. Что касается судебных расходов, то ответчик считает, что истец не представил никаких документов, подтверждающих разумность расходов, а суд, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 120 000 руб. не указал оснований для такого вывода.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу ст.421 ГК РФ ответчик имел право установить тот размер ответственности, который он считает соразмерным.

полагая, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ. Письменное ходатайство ответчика, направленное по факсу об отложении судебного разбирательства судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания. Возражений на судебный акт истец не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 63 от 31.07.2008 с протоколом разногласий (т.1, л.д.9), во исполнение которого истец в период с 01.08.08 по 02.10.08 поставил в адрес ответчика мясосырье, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, имеющими отметки уполномоченного лица покупателя (экспедитора) о получении товара (л.д. 13-60).

По условиям сделки (п.3.1 договора) оплата товара в форме прямого банковского перевода за фактически принятое количество товара на реквизиты указанные в счете поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки товара покупателем; предоставления полного пакета документации согласно п.2.2 договора.

Факт частичной оплаты ответчиком продукции, поставленной по упомянутым товарным накладным подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и истцом не опровергается (л.д.62-107.).

Поскольку ответчик полностью в установленный договором срок поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и размера, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.5.3 договора) в случае нарушения стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, она обязана выплатить неустойку 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный просрочки исполнения.

Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора по спорным товарным накладным товар полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер исчисленной истцом неустойки на 15 %, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал, какими критериями он руководствовался, делая вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 1 484 248 руб. за период с 23.08.08 по 15.12.08 последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд, между тем, считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, платежных поручений, свидетельствующих о том, что в спорный период с 23.08.08 по 15.12.08 ответчик несвоевременно, но регулярно производил платежи в оплату поставленного товара, частично (в большей части) исполняя тем самым взятые на себя обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что просрочка в оплате не носит длительного характера, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 630 000 руб.

При этом апелляционным судом учитывается также то, что, несмотря на произведенную частичную оплату (по состоянию на 01.09.08 в размере около 2 млн.руб.) полученного товара, отгруженного истцом в августе на общую сумму, превышающую 16 миллионов рублей, последний продолжает производить отгрузку товара в последующих месяцах, по неосторожности содействуя увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, платежных поручений, имеющих в качестве назначения платежа конкретную счет-фактуру, позволяющую идентифицировать отгрузку, следует, что в большей части размер основного долга, а следовательно, и размер подлежащей взысканию неустойки, складывается из неоплаты ответчиком товара, отгруженного по товарным накладным N 297 от 01.10.08, NN 304,305 от 02.10.08 на общую сумму около 7,7 млн. руб. При этом, заявленный истцом период просрочки и неисполнения ответчиком обязательства с 23.10.2008 по 15.12.2008, по мнению апелляционного суда, не является длительным.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - 120 000 руб., уменьшение размера которых на 20% суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 170 АПК РФ не обосновал, то он признается апелляционным судом обоснованным.

По правилам, предусмотренным ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно ч. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался только на факт несения ответчиком расходов по договору оказания юридической помощи от 10.12.2008 и платежное поручение N 1405 от 26.12.2008 с назначением платежа: "за услуги по договору".

Какого-либо двустороннего акта о выполненных работах (услугах) в рамках настоящего арбитражного дела истец в суд не представил; вид и стоимость конкретных услуг вытекает только из письменного объяснения самого представителя истца - адвоката Пукалова М.В. (т.2, л.д.37)

Между тем, предметом упомянутого договора является оказание юридической помощи, следующих услуг: анализ документов, подготовка искового заявления, консультирование, представительство в суде по делу о взыскании с ответчика долга по договору N 63 от 31.07.08. и в отсутствие ссылок в договоре на настоящее арбитражное дело, на период оказания услуг, факт оплаты до момента собственного оказания услуг, по мнению апелляционного суда, не исключает юридическую помощь и по иному арбитражному делу, по иному спору между истцом и ответчиком, вытекающим из упомянутого договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная истцом калькуляция понесенных расходов не отвечает принципу разумности и заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Такие виды услуг, как анализ (с точки зрения их легитимности и достаточности) представленных истцом первичных документов стоимостью 40 000 руб. и услуга по подготовке и подаче (включая подготовку и подборку материалов) искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы стоимостью 30 000 руб. тождественны, поскольку упомянутый анализ документов необходим при подаче иска и включается в услугу по подборке первичных документов, формирования доказательственной базы.

Изменяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сторону уменьшения до 40 тыс. руб., апелляционным судом принимается во внимание небольшой объем подготовленных по спору материалов, распространенность дел данной категории и наличие обширной судебной практики, длительное изучение которой в целях осуществления защиты профессиональному адвокату не требуется, следовательно, трудозатраты для подготовки правовой позиции в размере 10 000 руб. неразумны, а также количество судебных заседаний.

Кроме того, такой вид упомянутой в объяснениях представителя услуги, как подготовка и направление претензии стоимостью 5000 руб., не предусмотрен спорным договором, и ее исполнение непосредственно представителем в рамках спорного договора документально не подтверждено. Письменная претензия ООО "Золотой Дом", представленная в материалы дела (т.1,л.д.110), датирована 01.12.2008, подписана генеральным директором и получена ответчиком 02.12.08, т.е. до заключения истцом договора на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика относительно превышения предела разумности заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 тыс. руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-3895/09-134-4 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-3895/09-134-4 в части взыскания неустойки в размере 1250000 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" в пользу ООО "Золотой Дом" 630 000 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев