Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13702/2009

г. Москва

Дело N А40-12930/09-6-152

"14" августа 2009 г.

N 09АП-13702/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-12930/09-6-152

по иску ОАО "РТИ Эстейт" к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

о взыскании 1 766 325 руб. 84 коп., расторжении договора субаренды

и встречное исковое заявление о взыскании 1 221 125 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступишина Е.О. по доверенности от 10.03.2009 N 4

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТИ Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОЛМА Медиа Групп" о взыскании 1 139 565 руб. 12 коп. задолженности и расторжении договора субаренды N 45-ЗК от 01.04.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Олма Медиа Групп" к ОАО "РТИ Эстейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 143 881 руб. 97 коп. по договору субаренды N 45-ЗК от 01.04.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору субаренды N 45-ЗК от 01.04.2008 г.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что у него отсутствует экземпляры спорного договора субаренды и акт приема-передачи к нему. Кроме того, истец чинил ответчику препятствия в пользовании нежилым помещением, указанным в договоре. В связи с этим ответчик в порядке п.п. 6 п. 29.5 договора в одностороннем порядке досрочно расторг договор, а помещением было освобождено ответчиком 27.06.2008 г., однако истец уклонялся от принятия помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, согласно которому договор субаренды и акт приема-передачи помещения подписан сторонами, его копия имеется в материалах дела. Уведомление о расторжении договора истцом не получено. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ОАО "РТИ Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Олма Медиа Групп" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 45-ЗК офисного помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает помещение общей площадью 393,8 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 4.

Срок действия договора - одиннадцать месяцев, в связи с чем в государственной регистрации не нуждался.

05.05.2008г. помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.5.1, п. 5.6 договора ставка арендной платы за один квадратный метр составляет 11 700,88 руб. в год. Месячная арендная плата за арендуемое помещение составляет сумму, рассчитанную путем умножения годовой ставки арендной платы за один квадратный метр на площадь арендуемого помещения и деления на 12 месяцев. Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 1 139 565 руб. 12 коп. за период с августа по ноябрь 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для взыскания арендной платы за указанный период в виду расторжения договора субаренды, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 29.5 договора при расторжении договора субаренды субарендатор обязан уведомить арендодателя за шестьдесят календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора субаренды в порядке, предусмотренном п. 29.5. договора.

Заявка на вывоз имущества и запись в журнале "ключи сдал" в данном случае не является уведомлением об одностороннем расторжении договора субаренды.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца 1 139 565 руб. 12 коп. долга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности до 31.12.2008г. и расторжении договора субаренды в одностороннем порядке от 15.12.2008 г. N 450 (л.д. 17), которая была получена ответчиком (л.д. 18), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора субаренды от 01.04.2008 г. N 45-ЗК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-39403/08-59-333, согласно которому в удовлетворении иска ЗАО "Олма Медиа Групп" к ОАО "РТИ Эстейт" о взыскании ущерба в размере 2 207 907,16 руб. было отказано. Судом было установлено, что спорные помещения по договору субаренды от 01.04.2008 г. N 45-ЗК РФ были переданы ЗАО "Олма Медиа Групп" по акту приема-передачи. При этом судом отклонены доводы истца (ЗАО "Олма Медиа Групп") о том, что договор был составлен в единственном экземпляре и ему не передавался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика, указывающие на передачу подписанных экземпляров договора истцу. Ссылки истца, указывающего на невозможность использования помещения, опровергаются представленными в деле списками подлежащих допуску на охраняемую территорию ответчика сотрудников истца и журналом регистрации выдачи ключей, согласно которым сотрудники истца пропускались в арендованные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-12930/09-6-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.В.Бодрова А.П.Тихонов