Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-4893/2009

г. Москва

Дело N А40-35468/08-113-300

07 августа 2009 г.

N 09АП-4893/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-35468/08-113-300, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску МУП "Районное производственное Объединение Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

к ответчику Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: 1)ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение; 2) ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы",

о взыскании 135 656, 89 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - М.Н. Самсонова (по доверенности N 111 от 19.01.2009 г.)

ответчика - Н.Д. Даниленко (по доверенности N Д/5447 от 09.02.2009 г.)

третьего лица- от ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" - И.В. Новиченко (по доверенности N 6 от 24.12.2008 г.)

В судебное заседание не явилось: ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности по содержанию помещения за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2008 г. в размере 135 656, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (ст. 39 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска на взыскание задолженности по теплоснабжению нежилого помещения в жилом доме за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2008 г. в размере 135 656, 89 руб. на основании ст.ст.210, 539-544 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ.

В ходе слушаний дела в суде первой инстанции к участию в процессе третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение и ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы", (далее "Медицинский Центр").

Решением суда от 05 февраля 2009 г. (резолютивная часть от 29 января 2009 г.) иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия заключенного между истцом и третьим лицом "Медицинский Центр" договора N 427/1005 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006 г. в соответствии с которым истец приобретал тепловую энергию для жилых домов N N 1 и 2 в деревне Рассказовка Ленинского муниципального района Московской области. Руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ об оплате фактически принятого количества энергии суд посчитал ответчика лицом, обязанным возместить истцу его расходы по приобретению тепловой энергии у третьего лица "Медицинский Центр".

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел нормы ст.ст.161, 162 ЖК РФ о необходимости заключения договора управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку такой договор не заключался, обязанность по оплате коммунальной услуги отсутствует. Истец не имеет права на данный иск, так как не является управляющей организацией. В материалы дела не представлены доказательства направления платежных документов по коммунальным услугам (ч.1 ст.157 ЖК РФ). Фактическое потребление тепловой энергии в заявленном истцом объеме не доказано (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Третьи лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 05 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Департамент имущества города Москвы является балансодержателем нежилого помещения общей площади 323 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома N 2 в деревне Рассказовка Ленинского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 5304-Р от 26.12.2001 г. "Об использовании нежилого помещения в деревне Рассказовка дом 2".

Собственником данного нежилого помещения в жилом доме является г. Москва, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на основании Постановления Главы Ленинского района Московской области от 23.06.1997 г. имеет на балансе коммуникации инженерной инфраструктуры к жилому дому N 2 в деревне Рассказовка. В связи с чем МУП "Районное производственное Объединение Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области является организацией снабжающей данный дом тепловой энергией покупаемой у ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании договора N 427/1005 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006 г. в соответствии с которым истец приобретал тепловую энергию для жилых домов N N 1 и 2 в деревне Рассказовка.

В свою очередь, истцом был заключен договор N 17 от12.05 2006 г. с МУП "Управляющая Компания ЖКХ" на обеспечение жителей многоквартирных домов Ленинского района Московской области услугами теплоснабжения (центральное отопление, горячие водоснабжение ) по условиям которого МУП "Управляющая Компания ЖКХ" являлась заказчиком- юридическим лицом, выступающим в качестве представителя интересов потребителей ( собственников и нанимателей жилых помещений временно зарегистрированных граждан), проживающих в многоквартирных домах Ленинского района Московской области (п.1.1. договора).

В Приложении N 1 к договору N 17 от 12.05.2006 г. указаны в том числе и жилые дома в деревне Рассказовка.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, МУП "Управляющая Компания ЖКХ" обязана осуществлять управление всем жилым домом, в том числе и в части нежилых помещений, находящихся в жилом доме N 2.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец по отношению к жилому дому N 2 в деревне Рассказовка является не управляющей, а ресурсоснабжающей организацией нашел свое подтверждение.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Указанное положение законодательства, по мнению ответчика, свидетельствует о праве именно управляющей компании (применительно к жилому дому N 2 - МУП "Управляющая Компания ЖКХ") предъявить требование к ответчику об оплате коммунальной услуги в части теплоснабжения (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на избирательной трактовке ч.7 ст.155 ЖК РФ без учета ч.5 ст. 161 и ч.1 ст. 162 ЖК РФ об обязанности каждого собственника помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией вне зависимости от выбора управляющей организации по итогам проведения открытого конкурса органами местного самоуправления, либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно ЖК РФ установлен механизм взимания платы за коммунальные услуги с собственников помещений управляющей организацией на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ только при наличии заключенного договора управления.

Поскольку ответчик договора управления не заключал, оснований для внесения платы управляющей компании не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оплате теплоснабжения непосредственно истцу в силу самого факта потребления коммунальной услуги по теплоснабжению на основании ст.ст.8, 309, 310, ГК РФ, 153 ЖК РФ.

Более того, вопрос о надлежащем истце (управляющая либо ресурсоснабжающая организация) не имеет по данному спору правового значения в силу состоявшейся реорганизации истца в форме присоединения к МУП "Управляющая Компания ЖКХ", в подтверждение чего представлены Постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области от 20.11.2008 г. N 191, передаточный акт от 01.12.2008 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серия 50 N 011001918 от 12.02.2009 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения от 12.02.2009 г.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство в правах и обязанностях.

Поскольку реорганизация является случаем выбытия стороны из установленного судебным актом правоотношения, истец подлежит процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ на любой стадии процесса.

Таким образом, к реорганизованному юридическому лицу МУП "Управляющая Компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области перешли права и обязанности как управляющей так и ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему платежных документов за коммунальные услуги не позднее 1 - го числа месяца следующего за истекшим (ч.2 ст.155 ЖК РФ) не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, основанием для удовлетворения которого является факт оказания коммунальной услуги по теплоснабжению (ст.154 ЖК РФ).

Действительно ч.1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

В 2006 и 2007 г.г. нормативы потребления и размер платы в месяц за коммунальные услуги были установлены в Приложении N 5 к решению Совета депутатов муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 21 декабря 2005 г. N 1/34, в 2008 г. в Приложении N 3 к решению Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2007 г. N 1/70.

Данные нормативы касались размера платы для услуг отопления жилых помещений граждан. Поскольку ответчик является юридическим лицом и на его балансе находится нежилое помещение в жилом доме, указанные нормативы не подлежат применению.

Соответственно отношения сторон в части определения размера платы регулируются ч.2 ст.157 ЖК РФ, то есть рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Применительно к Московской области таким органом тарифного регулирования является Топливно-энергетический комитет Московской области.

В этой связи, истец в своих расчетах обоснованно руководствовался тарифами, утвержденными Правлением Топливно-энергетического комитета Московской области 727, 9 руб./Гкал на 2006 г., 802,8 руб./Гкал на 2007 г., 901, 7руб./Гкал на 2008 г.

В отношении объема потребленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета, истец правомерно применил Методические указания, утвержденные заместителем Председателя комитета РФ по муниципальному хозяйству 22.02.1994 г., которыми установлена формула (2.4.) расчетной нагрузки здания на отопление.

Поскольку нормативно-правовой акт по расчету бесприборного теплопотребления нежилых помещений в жилых домах в действующем в Российской Федерации законодательстве отсутствует, а нормативы потребления, утвержденные органом местного самоуправления, к истцу не применимы по вышеизложенным основаниям, произведенный истцом расчет следует признать допустимым.

Ответчик не согласный с расчетом истца имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Обсуждая помимо доводов жалобы, вопрос о ответчике по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Департамента имущества города Москвы надлежащим ответчиком по спору, поскольку в заявленный в иске период 01 февраля 2006 г. по 01 марта 2008 г. третье лицо ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" уже не осуществляло правомочий хозяйственного ведения спорным нежилым помещением, в связи с передачей по акту (накладной ) N 1/6 от 01.02.2002 г. нежилого помещения в жилом доме N 2 в деревне Рассказовка Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы. Соответственно ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" не пользовалось в заявленный в иске период коммунальными услугами.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области правопреемником МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-35468/08-113-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая