Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13662/2009

г. Москва

Дело N А40-25413/09-30-292

14 августа 2009 г.

N 09АП-13662/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэрокосмическая корпорация "Воздушный старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года,

принятое судьей Суховым И.В.,

по делу N А40-25413/09-30-292

по иску ОАО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева"

к ЗАО "Аэрокосмическая корпорация "Воздушный старт"

о взыскании 11.840.854 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Подольцевой Е.Ю. по дов. 11.01.2009 г.

от ответчика: Хрячкова А.И. по дов. от 27.07.2009 г., Ланиной Л.Н. по дов. от 12.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аэрокосмическая корпорация "Воздушный старт" о взыскании задолженности в сумме 4.672.672 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора от 16.07.2002г. N 384 на выполнение опытно-конструкторский работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-25413/09-30-292 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела .

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись замечания по качеству выполненных истцом работ, что было отражено в заключении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно рассчитывал исковые требования в долларовом эквиваленте, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2004 г. N 9 стороны установили стоимость работ в рублях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал оводы апелляционной жалобы, представил свой контррасчет долга, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и обязательств по ее оплате. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-25413/09-30-292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2002г. между ФГУП "ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева" (исполнитель) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (заказчик) был заключен договор N 384 на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей опытно-конструкторской работы: "Разработка эскизных проектов по ракетному, космическому сегментам и командному пункту".

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. ФГУП "ГРЦ "КБ им. академике В.П. Макеева" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева".

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.03г. права и обязанности Заказчика по договору N 384 от 16.07.02г. были переданы ЗАО "АКК "Воздушный старт" (далее Заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работы по договору устанавливаются с 01 июля 2002 года по 28 февраля 2003 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договорная цена работы в целом в соответствии с протоколом согласования цены установлена в сумме 1.500.000 долларов США: по первом) этапу 347 646,2 долларов США, по второму этапу 1.152.353,8 долларов США.

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 2 от 02.04.03г., N 5 от 30.07.03г., N 6 от 15.01.04г. N 9 от 23.10.04г. к договору изменялась цена работ по этапу 2 и сроки выполнения (с 02.04.2003г. до надлежащего исполнения обязательства сторонами).

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения N 9 от 23.10.2004г. договорная цена работы в целом установлена в сумме 1 500 000 долларов США, в том числе: по первому этапу 347 646,2 долларов США, что соответствует 10 949 000 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора 16.07.02г.); по второму этапу 1 152 353,8 долларов США, что соответствует 33 416 992 руб. 61 коп. (по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта выполненных работ по второму этапу договора (на дату реализации работ) -23.10.2004г. и 2 250 000 руб., что в целом соответствует 35 666 992 руб. 61 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в полном объеме выполнил работы этапа 2 на сумму 1.152.353,80 долларов США и 2.250.000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 4 от 23.10.04г., в котором отсутствуют какие-либо замечания о качестве работ.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быль устранены, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 24.12.03 N ДТК-181/1/4/03 подтвердил то, что работы по договору выполнены на высоком научно-техническом уровне и могут быть положены в основу дальнейших работ по созданию ракетного сегмента.

Кроме того, в пункте 7.2 Заключения Аэрокосмической корпорации "Воздушный старт" на эскизные проекты ракетного сегмента, космического сегмента и командного пункта АРК КН "Воздушный старт" указано, что Договор N 384 от 18.07.2003г. на разработку материалов эскизного проекта на ракетный сегмент, космический сегмент и командный пункт АРК КН "Воздушный старт" можно считать выполненными с учетом замечаний, которые должны быть устранены на дальнейших этапах работы по созданию АРК КН "Воздушный старт".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы Заключения устанавливают факт выполнения работ на данном этапе и подтверждают, с учетом замечаний, возможность выполнения следующих этапов разработки.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены не качественно, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненной работы (этапа) должна быть произведена Заказчиком в течение 10 дней после выставления Исполнителем счета с приложением утвержденного акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 527 от 12.04.2005г. на сумму 1.152.353,80 долларов США, N 528 от 12.04.2005г. на сумму 2.250.000 руб.

В дальнейшем, с учетом полученных авансов на общую сумму 26.134.000 руб. (что соответствует 873.545,70 долларов США и 450.000 руб.), перечисленных Заказчиком платежными поручениями N 3 от 25.05.2003г., N 15 от 01.07.2003г., N 50 от 14.09.2003г., N 81 от 24.12.2003г., N 82 от 30.12.2003г., N 83 от 05.01.2004г., N 1 от 14.01.2004г., N 70 от 21.06.2004г., N 117 от 29.09.2004г., N 16 от 02.07.2003г., ответчику были выставлены счета N 154 от 12.04.2005г. на сумму 278.808,06 долларов США и N 155 от 12.04.2005г. на сумму 1.800.000 руб.

Доказательств оплаты счета в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в рублевом эквиваленте в сумме 11.840.854 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о проведении расчетов в рублевом эквиваленте, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и дополнительным соглашениями к нему цена работ установлена в долларах США по курсу ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на пункт 1 Дополнительного соглашения от 23.10.2004 г., в котором, по его мнению, исключена валютная оговорка и стоимость работ определена в рублях, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании названного пункта, из которого следует, что расчет стоимости работ остался в долларовом эквиваленте.

Более того, из пункта 4.5 договора следует, что оплата производится в российских рублях в сумме эквивалентной оговоренной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.840.854 руб. 07 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-25413/09-30-292.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-25413/09-30-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэрокосмическая корпорация "Воздушный старт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова