Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13412/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-2475/09-82-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

На решение от 08.06.2009г. по делу А40-2475/09-82-28 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "Стройкоммуникация"

3 лицо: ГУП Управление капитального ремонта и строительства

о взыскании 19.753.238 руб. 45 коп.

При участии:

Истца: Ровенская И.А. дов. от 06.07.2009г. N 05-13-24/9

Ответчика: Кулигина Е.А. дов. от 10.02.2009г.

Третьего лица: Садыкова Ю.Р. дов. от 05.02.2009г. N 363/11, Павлова Е.И. от 24.02.2009г. N 569/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Стройкоммуникация" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 19.753.238 руб. 45 коп., составляющих сумму незачтенного аванса по Государственному контракту N 814 -ДЖКХ/8 от 14.02.2008г. в размере 3.511.440 руб., сумму долга по указанному контракту в размере 15.649.718 руб. 65 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592.079 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП Управление капитального ремонта и строительства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009г. взыскано с ООО "Стройкоммуникация" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы 3.511.440 руб. неосновательного обогащения, 108.675 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3.620.115 руб. 55 коп., а также 18.377 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оспаривает законность решения, просит его отменить в части отказа в требовании о взыскании суммы основного долга в размере 15.649.718 руб. 65 коп.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку до момента приемки результата работ (его части) платежи истца, произведенные исключительно на основании справки формы КС-3 следует считать авансовыми, т.к. они предшествуют исполнению ответчиком своей обязанности по сдаче работ заказчику - до этого момента ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выполнению работ, а затраты, возмещенные истцом на основании подписанных справок КС-3 не могут быть признаны обоснованными и произведенными.

Также, заявитель жалобы указывает, что акт контрольного обмера, в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы, является результатом исполнения обязанности работников технического надзора (по Государственному контракту - работников заказчика ГУП УКРиС) по контролю за надлежащим исполнением принятых обязательств подрядчиком, а также одним из документов, предъявляемых государственной комиссии по приемке здания после капитального ремонта.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против доводов апелляционной жалобы истца возражает решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом N 814-ДЖКХ/8 от 14.02.2008г., согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Планерная, дом 12 корп.4 в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 87.785.962 рублей. Государственный заказчик (истец) выплачивает подрядчику по письму-заявке аванс в размере до 10% от стоимости каждого этапа работ в течение 15 банковских дней с момента получения письма-заявки.

В соответствии с п. 2.3 контракта авансовые платеж учитываются при расчете за выполненные этапы работ.

В п. 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется государственным заказчиком в течение 5 банковских дней по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную п.2.1 контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению N 2009 от 20.03.2008г. на сумму 8.778.596 руб., по платежному поручению N 5232 от 20.05.2008г. на сумму 12.715.531 руб. 60 коп., по платежному поручению N 5203 от 19.05.2008г. на сумму 3.459.228 руб. 95 коп. всего 24.953.356 руб. 55 коп., что ответчиком не оспаривается.

02.07.2008г. истец на основании п.п. 8.2 и 11.3 Госконтракта уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен расчет за выполненные работы по фактическим затратам.

Фактические затраты в капитальном строительстве отражаются в унифицированных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Постановление Госкомстата N 100 от 11.11.1999г.).

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.05.2008г. и N 2 от 15.05.2008г., в которых указана стоимость выполненных ответчиком работ в общей сумме 21.441.916 руб. 55 коп., которые подписаны сторонами контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом оплачены ответчику фактически выполненные работы по справкам по форме КС-3 от 15.05.2008г. в сумме 21.441.916 руб. 55 коп., в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 15.649.718 руб. 65 коп. является необоснованным.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца относительно того, что произведенные истцом платежи по актам КС-3 являются авансовыми и не могут расцениваться как оплата за работы, апелляционный суд находит несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на акт контрольного обмера от 18.07.2008г., подтверждающий по его мнению, завышение ответчиком объемов выполненных работ.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки указанного акта, указавшего, что представленный истцом акт обмера не может служить достоверным доказательством завышения объемов работ.

Как правильно указал суд в решении, составление таких документов не предусмотрено контрактом и их содержание противоречит содержанию подписанных сторонами в соответствии с контрактом справок по форме КС-3. Кроме того, из представленного акта контрольного обмера невозможно установить завышение объема работ на рассчитанную истцом сумму, поскольку не представлено доказательств, что локальная смета на завышенные объемы составлена по тем же расценкам, из которых исходили стороны при составлении справок по форме КС-3 и при заключении контракта.

При этом сама смета не согласована ответчиком. Утвержденная к контракту проектно-сметная документация не представлена, объемы работ в контракте указаны по стоимости, не в единицах измерения, как в акте контрольного обмера.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выплаченных истцом по контракту денежных средств в сумме 24.953.356 руб. 55 коп. и выполненных ответчиком до расторжения контракта работ в сумме 21.441.916 руб. 55 коп., правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 3.511.440 руб.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму процентов, поскольку после прекращения Госконтракта, ответчик обязан был возвратить излишне полученные в рамках данного контракта денежные средства, указав, что начисление процентов правомерно лишь на установленную сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 3.511.440 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 108.675 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-2475/09-82-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан