Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13750/2009

г. Москва

Дело N А40-35520/09-8-303

"14" августа 2009 г.

N 09АП-13750/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года

по делу N А40-35520/09-8-303, принятое в составе суда: председательствующий Петелина О.Я., арбитражные заседатели: Курков О.А. и Крохина К.В.

по иску ООО "ТК Чистый Дом"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности в размере 2 147 887 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.А. по доверенности от 12.02.2009, паспорт 45 01 633635

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК Чистый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" суммы основного долга по договору поставки в размере 2 089 583 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 303 руб. 87 коп..

Решением от 10 июня 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО "ТК Чистый Дом" (Продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) товар в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 31-139, т. 2 л.д. 1-121), что подтверждается товарными накладными с имеющейся на них отметкой ответчика о получении товара.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому в срок до 25.12.2008 г. гарантировал погашение задолженности в размере 1 135 396,64 руб., что соответствовало 70 % от существующей на 14.10.2008 г. задолженности и погашение оставшихся 30 % задолженности в срок до 30.01.2009г.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара, задолженность на 24.03.2009г. составляет 2 089 583, 57 руб.

Истцом в иске на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование об уплате процентов в сумме 58 303,87 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 14.07.08 г. по 24.03.09 г. (л.д. 7-9 т.1).

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 146 от 10.03.09г. (л.д.122, т.2) об оплате задолженности в размере 1 991 992 рубля 00 коп. Ответчик на претензию не ответил.

Также составлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.09г. (л.д. 5-7 т.3), который ответчиком не подписан.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. года по делу N А40-35520/09-8-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов